Die Federal Emergency Management Agency hat neue Zuschussrichtlinien herausgegeben, die drohen, Staaten, die sich nicht an die Wahlsicherheitsrichtlinien von Präsident Donald Trump halten, Mittel zur Terrorismusbekämpfung vorzuenthalten.
Die Behörde teilte den Bundesstaaten mit, dass sie „die Zahl der Wähler, die bei Bundeswahlen ihre Stimme abgegeben haben, mit der Zahl der abgegebenen Stimmen abgleichen müssen. Sie müssen die bundesstaatliche SAVE-Datenbank verwenden, um die Staatsbürgerschaft aller Personen zu überprüfen, die in der Wählerregistrierungsdatenbank des Bundesstaates aufgeführt sind.“ Staaten müssen auch den Staatsbürgerschaftsstatus von Wahlhelfern oder allen Personen, die Wahlsysteme betreiben, überprüfen.
Die SAVE-Datenbank hilft Regierungsbehörden, „die Staatsbürgerschaft und den Einwanderungsstatus von Personen in ihrem Zuständigkeitsbereich zu bestimmen, um Leistungen, Lizenzen und andere rechtliche Zwecke zu gewähren“. Für Staaten, die die Vorschriften einhalten, ermöglicht die Datenbank der Bundesregierung, die Staatsbürgerschaft aller wahlberechtigten Personen zu überprüfen. Außerdem kann die Regierung dadurch bestimmen, welche Staatsbürger wählen dürfen, eine Befugnis, die die US-Verfassung den Bundesstaaten vorbehält.
Die Gelder, die die FEMA wegen Nichteinhaltung einzubehalten drohte, würden von den Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen zur Finanzierung von Cybersicherheit, Notfallplanung, Schulung und Ausrüstung verwendet.
Als jemand, der sich mit dem Zusammenspiel von Recht und Politik beschäftigt hat, erkenne ich die wichtige Rolle an, die Bundeszuschüsse bei der staatlichen Finanzierung spielen, und erkenne die rechtlichen Regeln für die Festlegung von Bedingungen an, wie sie von der FEMA angekündigt wurden.
Bundesmittel für Kommunalverwaltungen
Im föderalen System sind Bundesstaaten und Kommunen in Bezug auf eine Vielzahl von Zuschüssen und anderen Mitteln auf die Bundesregierung angewiesen. In jedem Jahr belaufen sie sich auf mehr als 1 Billion US-Dollar und machen zwischen einem Viertel und einem Drittel der Staats- und Kommunaleinnahmen aus.
Louisiana, Arkansas, Arizona und Montana sind am stärksten von Einnahmen der Bundesregierung abhängig. Sie beziehen etwa 30 % des Geldes, das sie für die Führung ihrer Regierungen benötigen, aus Washington, D.C.
Kalifornien, Connecticut und New York sind weniger auf Bundesmittel angewiesen. Allerdings erhält jeder von ihnen mehr als 20 % seines Einkommens vom Bund.
Deshalb haben Drohungen, Bundesmittel einzubehalten, eine reale Wirkung. Solche Drohungen früherer Regierungen waren jedoch selektiv und selten.
Im Jahr 2014 identifizierte die Rechtswissenschaftlerin Eloise Pasachoff die Argumente, mit denen Wissenschaftler die Zurückhaltung der Bundesbehörden bei der Kürzung von Mitteln erklären. Die Agenturen befürchten, dass das Zurückhalten von Geldern „die ultimativen Ziele der Agentur untergräbt“. Darüber hinaus weist er darauf hin, dass „die politische Dynamik zwischen den Regierungen der Bundesstaaten, dem Kongress, dem Weißen Haus und den Behörden selbst es schwierig macht, Mittelkürzungen durchzusetzen.“
Doch diese langjährige Zurückhaltung scheint sich geändert zu haben, nachdem Trump ins Oval Office zurückgekehrt ist. Seitdem ist es an der Tagesordnung, benachteiligten Orten oder Programmen die Finanzierung zu streichen oder damit zu drohen.
Eine Woche nach Beginn der zweiten Amtszeit des Präsidenten veröffentlichte das Büro für Verwaltung und Haushalt des Weißen Hauses ein Memo, in dem die Bundeshilfe und Zuschüsse für alle Bundesstaaten vorübergehend eingefroren wurden, darunter auch Mittel zur Unterstützung von Pflegeheimen und Krankenhäusern. Ein Teil dieser Mittel wurde nach Intervention der Gerichte wiederhergestellt.
In einem Bericht des Center on Budget and Policy Priorities vom Januar 2026 wurden diese Drohungen, Gelder zurückzuhalten, als „außergewöhnlich und politisch motiviert“ bezeichnet. In dem Bericht heißt es, dass sie darauf abzielen, „Bewohner von Staaten zu bestrafen, die Präsident Trump als politische Feinde betrachtet oder die nicht mit dem Präsidenten übereinstimmen, insbesondere in Bezug auf die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen“.
Das Zentrum argumentierte, dass „die Maßnahmen der Regierung die dauerhafte, produktive und notwendige Partnerschaft mit Staaten, lokalen Regierungen und gemeinnützigen Organisationen vergiften, um wichtige Dienste bereitzustellen, auf die die Menschen in jedem Staat angewiesen sind.“
FEMA-Mitarbeiter arbeiten am 24. Januar 2026 im Hauptquartier der Agentur in Washington, D.C., während ein gewaltiger Wintersturm fast 200 Millionen Amerikanern eisige Temperaturen, Eis und Schnee beschert. Al Drago/Getty Images Was das Gesetz erlaubt
Im Jahr 1988 stellte der Rechtswissenschaftler Jeffrey S. Koppelmaa fest, dass Kürzungen der Bundesmittel die Autonomie der Staaten untergraben, auch wenn sie dem Kongress dabei helfen, sicherzustellen, dass diese Mittel für „das allgemeine Wohl“ ausgegeben werden.
Im Vorjahr befasste sich der Oberste Gerichtshof der USA mit dieser Spannung im Fall South Dakota gegen Dole. Der Fall betraf ein Gesetz des Kongresses, das „den Verkehrsminister anwies, fünf Prozent der Bundesstraßengelder von Bundesstaaten einzubehalten, die kein Mindestalter für Alkoholkonsum von 21 Jahren eingeführt haben“. In South Dakota erlaubte das Gesetz des Bundesstaates Personen über 19 Jahren den Kauf von Alkohol.
Das Gericht befand, dass die Auflage angemessen sei, da sie die Verkehrssicherheit betreffe. Allerdings wies er darauf hin, dass die Auflagenbefugnis nicht unbegrenzt sei.
Oberster Richter William Rehnquist erklärte in einem Schreiben für die Mehrheit, dass „die Ausübung der Kaufkraft ‚das allgemeine Wohlergehen‘ zum Ziel haben muss.“ Er schrieb: „Wenn der Kongress den Erhalt von Bundesmitteln durch die Bundesstaaten an Bedingungen knüpfen möchte, sollte er dies unmissverständlich tun … und den Bundesstaaten die Möglichkeit geben, eine fundierte Entscheidung zu treffen und sich der Konsequenzen ihrer Beteiligung bewusst zu sein.“
Rehnquist schrieb, dass die Regierung keine Bedingungen für Bundeszuschüsse stellen könne, wenn „sie so zwanghaft sein könnten, dass sie den Punkt überschreiten, an dem ‚Druck zu Zwang wird‘“.
Im Jahr 2012 nutzte das Gericht den Dole-Test, um eine Bestimmung des Affordable Care Act aufzuheben, die Staaten verpflichtete, ihre Medicaid-Programme auszuweiten, und drohte, sämtliche Medicaid-Mittel des Bundes zu streichen, wenn ein Staat sich nicht daran hielt. Er bezeichnete eine solche Bedingung als „erzwingend“, da solche Kürzungen Auswirkungen auf den gesamten Staatshaushalt hätten.
Oberster Richter John Roberts drückte es so aus: „Der drohende Verlust von mehr als 10 Prozent des Gesamthaushalts eines Staates … ist eine wirtschaftliche Belastung, die den Staaten keine andere Wahl lässt, als die Ausweitung von Medicaid zu akzeptieren.“
Die Dole-Entscheidung bleibt Gesetz. Dennoch argumentieren einige Kommentatoren, dass Gerichte diesen Fällen eine besondere Prüfung zukommen lassen sollten, wenn Exekutivbehörden und nicht der Kongress Bedingungen für Bundesmittel auferlegen.
Die Bedrohung durch die FEMA
Im August 2025 hat ein Bundesbezirksgericht die Trump-Regierung daran gehindert, „Bundesmittel einzubehalten oder einzufrieren oder Gemeinden und Landkreisen Bedingungen aufzuerlegen, die sie als sogenannte ‚Schutzgebiete‘ bezeichnet“ oder Orte, die die Zusammenarbeit mit den Einwanderungsbehörden des Bundes einschränken.
Das Gericht stoppte die Bemühungen der Regierung, diese Gerichtsbarkeiten zu bestrafen, „indem sie unabhängige Bundesmittel als Hebel zur Durchsetzung illegaler Einwanderungspolitik nutzten“.
Im Juni 2026 folgte ein Bundesrichter in New Jersey einer ähnlichen Logik in einem Fall, in dem es um die Bemühungen der Trump-Regierung ging, die Finanzierung eines 16 Milliarden US-Dollar teuren Eisenbahntunnels unter dem Hudson River einzustellen. In der Beschwerde in diesem Fall wurden diese Versuche als illegal beschrieben und argumentiert, dass „die Bundesregierung das Projekt plötzlich ausgesetzt hat … weil Präsident Trump politische Vergeltungsmaßnahmen ausführt.“
Der Bundesrichter schien dem zuzustimmen und zitierte Trump-Interviews, in denen er feststellte: „Das sind Milliarden Dollar, für die (Senator Chuck) Schumer 20 Jahre lang gearbeitet hat. Es ist vorbei. Sagen Sie ihm, dass es vorbei ist.“
Er ordnete die Rückerstattung der Mittel an.
Das bringt uns zurück zur jüngsten Bedrohung durch die FEMA. Die Demokraten im Kongress verurteilten es schnell als „potenziell illegal“.
Sie schrieben: „Während wir uns dem 25. Jahrestag des 11. Septembers nähern, ist es zutiefst besorgniserregend, dass das DHS und die FEMA unter der Regierung von Donald Trump weiterhin dieselben Gelder manipulieren, die aus einer nationalen Tragödie entstanden sind.“ Sie warfen den Behörden vor, „politische Spiele zu spielen“.
Es bleibt abzuwarten, ob die Gerichte zustimmen werden.
