Reduziere das Feuer!
Dies ist der zweite von zwei Beiträgen. In Teil 1, „Warum Europas Hitzewellen schlimmer werden“, wurde argumentiert, dass „Klimawandel“ keine Ursache für europäische Hitzewellen, sondern ein Ergebnis ist: die in den Wetterstatistiken festgestellte Veränderung, die durch mehrere interagierende Faktoren hervorgerufen wird. Ich habe diese Faktoren in drei Gruppen eingeteilt: die direkte Wirkung von Treibhausgasen, ihre indirekten Auswirkungen und nicht treibhausgasbezogene Faktoren, insbesondere die Verringerung der Luftverschmutzung nach 1980.
In diesem Beitrag geht es um eine politische Frage: Wenn die Welt die Dekarbonisierung beschleunigt und den Netto-Nullpunkt erreicht, was ist dann mit den Hitzewellen in Europa zu rechnen und in welchem Zeitrahmen?
Bedenken Sie, wie prominente Stimmen in der Klimadebatte den Zusammenhang zwischen fossilen Brennstoffen und extremer Hitze beschreiben:
Solche Behauptungen sind allgegenwärtig: Emissionen fossiler Brennstoffe werden als Kontrollknopf für extreme Wetterereignisse dargestellt, und wenn man den Knopf herunterdreht, verringert sich das Auftreten extremer Wetterereignisse. Tatsächlich basiert ein Großteil der Klimabefürwortung auf Behauptungen, dass der Klimawandel unerwünschte Wetterbedingungen verursacht und die Lösung daher in einer raschen Abkehr von fossilen Brennstoffen bestehen muss.
Der heutige Beitrag nimmt diese Behauptungen ernst und untersucht die Wissenschaft dahinter im Kontext europäischer Hitzewellen.
Erinnern Sie sich an die kausale Struktur aus Teil 1. Die atmosphärische Zirkulation erzeugt eine Hitzewelle, und trockene Böden, heller Himmel, wärmere Meere auf dem Wind und Stadtoberflächen machen es heißer. Treibhausgase erhöhen die Energie im Klimasystem, verursachen aber kein Klima. Daher wirkt sich die Kohlendioxidreduzierung auf einen einzigen Faktor aus, und zwar langsam: Bodenfeuchtigkeit, Jetstream-Muster und bereits im Mittelmeer und Atlantik gespeicherte Wärme reagieren nicht auf die gleiche Weise auf eine Reduzierung der Emissionen wie ein Raum auf einen Thermostat.
In Teil 1 wurde auch die Hypothese erörtert, dass sauberere Luft einen Großteil der schnellen Sommererwärmung in Europa seit 1980 verursacht hat: Als die Sulfatbelastung abnahm, erreichte mehr Sonnenlicht die Oberfläche, was zu etwa einem halben Grad regionaler Erwärmung führte (Schumacher et al. 2024) und möglicherweise die Zirkulationsmuster hin zu günstigeren Bedingungen für Hitzewellen veränderte.
Wenn diese Hypothese zutrifft, würde die Verringerung der Verbrennung fossiler Brennstoffe und damit der Kohlendioxidemissionen kurzfristig auch zur Zunahme von Hitzewellen in Europa beitragen: Durch die Einstellung der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas verringert sich auch die Partikelbelastung. Diese Aerosole überdecken einen Teil der Erwärmung, indem sie das Sonnenlicht reflektieren. Weltweit gleicht die Aerosolkühlung einen erheblichen Teil der Treibhauserwärmung aus; Die Eliminierung von Aerosolen entlarvt diese Erwärmung. In einigen Prognosen konkurriert die kurzfristige Erwärmung durch reduzierte Aerosole mit der Erwärmung, die durch die Reduzierung von Kohlendioxid selbst vermieden wird (Palazzo Corner et al. 2023).
Hier geht es nicht darum, den Kohlendioxidausstoß zu reduzieren. Er lehnt die Behauptung ab, dass die Reduzierung dieser Emissionen eine Lösung für die Hitzewellen in Europa sei, da die Reduzierung der Emissionen möglicherweise nicht das bringt, was versprochen wurde.
Angenommen, die Welt erreicht Netto-Null-Kohlendioxidemissionen: Wann würden wir die Auswirkungen auf das Klima erkennen?
Die wissenschaftliche Literatur gibt eine klare Antwort: nicht bald. Tebaldi und Friedlingstein (2013) fanden heraus, dass selbst unter der Annahme einer starken Abschwächung eine Änderung der globalen Durchschnittstemperaturkurve möglicherweise erst am Ende dieses Jahrhunderts erkennbar ist (z. B. „bis zu 60 Jahre (Jahre) für RCP4.5 vs. RCP2.6“). Auf regionaler Ebene wäre die Zeit bis zum Einsetzen der Auswirkungen von Klimaschutzmaßnahmen zwangsläufig länger als auf globaler Ebene. Bei Extremereignissen sogar noch länger.
Für europäische Hitzewellen im Rahmen strenger Eindämmungsmaßnahmen: Wann würde die Häufigkeit europäischer Hitzewellen aufhören zuzunehmen und wann könnte sie abnehmen?
Eine Sensitivitätsanalyse eines Klimas, das mit Null-Netto-Kohlendioxidemissionen (und ohne weitere Änderungen der Antriebe, einschließlich Aerosole) modelliert wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass die extreme Häufigkeit von Hitze über Land in der nördlichen Hemisphäre über ein Jahrhundert nach Erreichen von Netto-Null-Emissionen um 40 % reduziert werden könnte (Cassidy et al. 2023):
Es wird prognostiziert, dass extreme Häufigkeiten warmer Landtemperaturen innerhalb des Jahrhunderts nach Netto-CO2-Null-Emissionen um bis zu 40 % zurückgehen werden, wobei der größte Rückgang an Land in der nördlichen Hemisphäre zu verzeichnen ist. Die Verringerung der Häufigkeit lokaler monatlicher Landtemperaturextreme nur ein Jahrhundert nach dem Ende der CO2-Emissionen ist ein vielversprechendes Ergebnis, da Hitzeextreme schwerwiegende Auswirkungen auf die Infrastruktur haben und zum Verlust von Menschenleben führen können.
Wir können diese idealisierten Zahlen nehmen und ein quantitatives Gedankenexperiment durchführen. Die folgende Abbildung zeigt dieselben Daten, die ich in Teil 1 geteilt habe (Hitzewellentage in Europa haben seit 1950 zugenommen), als dunkelblaue Balken.
Ich gehe davon aus, dass der zunehmende Trend von 2,6 weiteren Hitzewellentagen pro Jahr bis 2060 anhält, wenn ich davon ausgehe, dass die Welt den Netto-Nullpunkt erreichen wird. Zu diesem Zeitpunkt gehe ich in Anlehnung an Cassidy et al. von einer Verringerung der Anzahl der Hitzewellentage um 40 % in den nächsten 100 Jahren (bis 2160) aus. 2023. Für die gesamte projizierte Zeitreihe von 2019 bis 2160 habe ich zufällige Variabilität in der gleichen Größenordnung wie in den Daten von 1950 bis 2018 einbezogen.
Das Gedankenexperiment zeigt deutlich, warum eine Reduzierung der Emissionen (sogar auf Netto-Null-Emissionen bis 2060) keine „Lösung“ für Hitzewellen ist. In diesem idealisierten Beispiel hat die Eindämmung Vorteile in Form einer Reduzierung der Hitzewellentage im Jahrhundert nach Erreichen des Netto-Nullpunkts. Gleichzeitig würde es jedoch im Laufe des Lebens eines heute lebenden Menschen zu keiner erkennbaren Verringerung kommen. Selbst im Jahr 2160 würde die Anzahl der Hitzewellentage in Europa (~20 pro Jahr) ähnlich hoch sein wie in den 2020er Jahren (~20 pro Jahr). Und tatsächlich ist Netto-Null bis 2060 eine fragwürdige Annahme.
Daraus ergibt sich die zentrale Herausforderung, Klimaschutz als Klimaschutz zu bezeichnen: Der Zeitrahmen der versprochenen Vorteile ist selbst im besten Fall viel, viel länger als der Zeitrahmen der Kosten der Maßnahme. Eine enge Abstimmung von Kosten und Nutzen im Laufe der Zeit ist in fast jedem politischen Kontext politisch sinnvoll, bedeutet aber auch, dass Versprechen eines besseren Klimas durch Klimapolitik aufgegeben werden. Ich frage mich, ob sich Klimabefürworter solchen Versprechen zu sehr verpflichtet fühlen, als dass sie sie aufgeben würden.
Dieses Gedankenexperiment schließt nicht die Möglichkeit ein, dass unmaskierte Aerosole dazu beitragen könnten, die Hitzewellentage nach dem Netto-Nullpunkt zu verlängern, oder dass die interne Variabilität größer ist, als der von der ursprünglichen Zeitreihe abgedeckte Zeitraum vermuten lässt. Andere Literatur legt nahe, dass die Reaktion des Klimasystems auf das Erreichen des Netto-Nullpunkts komplexer ist als nur die Umkehrung der Veränderungen, die zum Netto-Nullpunkt führen (siehe beispielsweise Smith et al. 2025 und King et al. 2025).
Solche Möglichkeiten bedeuten, dass das Gedankenexperiment hier unrealistisch sein könnte, wenn man davon ausgeht, dass die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen tatsächlich ein „Kontrollknopf“ für Hitzewellentage ist. Aber selbst in diesem Szenario ändert die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen nicht grundlegend die Natur des Hitzewellenproblems, mit dem Europa konfrontiert ist.
Das Erreichen des Netto-Nullpunkts macht auch dann noch Sinn, wenn es keine Lösung für Hitzewellen oder andere extreme Klimaereignisse darstellt: Das Erreichen des Netto-Nullpunkts würde das Wachstum des Beitrags der Treibhausgase zum Energieungleichgewicht der Erde stoppen. Allein auf dieser Grundlage ist der Versuch, die Dekarbonisierung zu beschleunigen, sinnvoll, wofür ich mich seit Jahrzehnten eingesetzt habe.
Natürlich werden Emissionsreduzierungen notwendigerweise im breiteren Kosten-Nutzen-Kontext durchgeführt, ein Thema, das weit über den Rahmen des heutigen Beitrags hinausgeht (aber werfen Sie einen Blick auf „The Climate Fix“, um noch viel mehr zu erfahren!)
Die Tatsache, dass Kohlendioxid kein Steuerelement extremer Wetterbedingungen ist, schwächt die Argumente für eine Reduzierung der Emissionen nicht. Es bedeutet jedoch, dass viele Klimabefürworter ihre Forderungen nach Netto-Null-Emissionen mit einem falschen Versprechen rechtfertigen: dass Emissionsreduzierungen das Klima verbessern würden.
Wie ich in Teil 1 dargelegt habe, gibt es weitaus bessere Rechtfertigungen für die Beschleunigung der Dekarbonisierung als der Versuch, die Menschen davon zu überzeugen, dass der Klimawandel schlechtes Wetter verursacht. Emissionssenkungen als Lösung für schlechtes Wetter zu verkaufen, ist nicht nur eine Fehlinterpretation der Wissenschaft; macht ein politisches Versprechen, das nicht gehalten werden kann.
Bevor Sie losfahren, eine kleine Bitte mit großer Wirkung für THB. Klicken Sie auf die Schaltfläche „❤️Gefällt mir“. Danke schön!
Kommentare willkommen!
THB existiert dank seiner kostenlosen und kostenpflichtigen Abonnenten. Danke schön!
