Der Wechsel des Premierministers ist zur Normalität geworden, statt Epochen zu markieren. Für die politisch Gesinnten bedeutet das nicht, dass jeder von ihnen frei von Tony Blairs „Hand der Geschichte“ ist. Eine neue Amtszeit als Ministerpräsident kann 49 Tage oder zehn Jahre dauern. Aber es bräuchte wirklich bemerkenswerte Umstände, damit Andy Burnhams Amtszeit weniger als drei Jahre beträgt. Die Labour Party ist keine Partei, die ihre Führer verteidigt. Keir Starmer ist ein ungewollter Knüller gelungen.
Dann herrschte Stille. Die neuen Ministerpräsidenten benennen ihre Minister nicht vor ihrem Amtsantritt, aber es gab noch nie so wenige Informationen. Burnhams Team blieb auf die Probe gestellt (sie lösten schnell ihr Versprechen ein, einer schädlichen Informationskultur ein Ende zu setzen). Die Zeit, die es brauchte, um ein Kabinett anzukündigen, deutete jedoch auf Spannungen hin.
Dann kam die Rede. Nichts Neues, aber mit einer thematischen Kohärenz, die jemanden offenbart, der schon lange darüber nachgedacht hat. Es gab politische Gerüchte. Eine „Nummer 10 im Norden“ und „ein präventiverer Staat“. Es gab auch ein Versprechen des heilenden Zustands: das Ende des Straßenschlafens. Auch wenn es ein Bekenntnis zur „Hoffnung“ gegeben haben mag, wurden Verweise auf Ehepartner und Kinder ebenfalls vermieden; ein emotionales Markenzeichen dieser politischen Ära.
Es gab die ersten. Als Premierminister ist Burnham der erste lebenslange Katholik. Die erste von der Labour and Co-operative Party (einer Schwesterpartei der Labour Party). Der erste schloss sein Studium der englischen Literatur ab (wenn man Starmer und Burnham zuhört, erkennt man den Unterschied zwischen einem Jurastudium und einem Versstudium).
Sie sind auch die Ersten seit langem. Der erste Premierminister eines nordwestlichen Wahlkreises seit Harold Wilson; der erste Cambridge-Alumnus-Premierminister seit Stanley Baldwin im Jahr 1937.
Da war das Warten. Dies war Burnhams dritter Versuch, Labour-Chef zu werden. Im Allgemeinen verbessern sich die Leistungen von Politikern mit zunehmendem Alter (bis zu einer gewissen Obergrenze, obwohl diese in der modernen britischen Politik selten erreicht wird). Burnham versuchte 2010 erstmals, Vorsitzender der Labour Party zu werden. Er verfügt nun über 16 Jahre mehr Erfahrung und ist, so könnte man annehmen, ein fähigerer Politiker. Die Rückkehr hat es geschafft.
den Schnitt machen
Es gab Einstellungen und Entlassungen. „Das erste wesentliche Element eines Premierministers“, sagte William Gladstone, der im 19. Jahrhundert viermal Premierminister war, „ist, ein guter Metzger zu sein.“ Es gab Bedenken, dass ein so sympathischer und sympathischer Politiker wie Burnham auch etwas zimperlich sein könnte. In diesem Fall kann es einige Zeit dauern, bis die Blutflecken auf dem Downing Street-Teppich entfernt sind.
Berichten zufolge wurde der ehemaligen Kanzlerin Rachel Reeves ein reduzierter Kabinettsposten angeboten, den sie jedoch ablehnte. Aber angesichts der Gründe für den Regimewechsel war es notwendig, den Regimewechsel zu erleben. Das bedeutete nicht nur einen neuen Premierminister, sondern auch einen neuen stellvertretenden Premierminister und Kanzler.
Die Wahl von John Healey neutralisiert eindeutig zwei Schlüsselthemen für die Regierung: Verteidigungsausgaben (Healey ist wegen dieser Angelegenheit aus der Starmer-Regierung zurückgetreten) und Märkte (Healey ist kein Ed Miliband). Die wahrscheinliche Konsequenz einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben wird sowohl von den NATO-Partnern als auch von der bedrängten Bevölkerung der Ukraine begrüßt worden sein.
Burnham hielt am Dienstag ihre erste Kabinettssitzung ab. Chris Ratcliffe/EPA
Milibands Beförderung zum Außenminister zeigt, dass die meisten guten Jobs nicht zum ersten Mal als Trostpreis genutzt wurden. Diese Großzügigkeit zählt weniger, wenn ein Premierminister sein eigener Außenminister ist (ein Trend, der erst kürzlich von Rishi Sunak gebrochen wurde, der die Außenpolitik an David Cameron auslagerte). Aber Burnham ist offenkundig ein nationaler Ministerpräsident bezüglich der Lebenshaltungskosten. Als Kanzler hätte Miliband damit gedroht, die Innenpolitik zu dominieren; Jetzt wird er größtenteils außerhalb des Landes sein.
Dass Pat McFadden als Arbeits- und Rentenministerin weitermacht, könnte die Linke mit ihrer Abneigung gegen überhöhte Sozialausgaben verärgern, wird aber mehr beruhigen. Im Gegensatz dazu trägt Yvette Coopers schwindelerregende Sammlung von Kabinettsposten (Gesundheit steht an fünfter Stelle) kaum dazu bei, die Turbulenzen in der britischen Politik einzudämmen.
Die „PM-Stimmung“ begann ganz gut: Begrenzung der Busfahrpreise, Streichung der Mehrwertsteuer von den Stromrechnungen, Flirten mit der Anhebung der Steuerschwellen; Er taucht in Bath auf, um zu zeigen, dass er weiß, wo er ist. Er hatte auch seinen ersten Tag bei Number 10 North in Manchester.
Der Premierminister nahm an der Eröffnung der Commonwealth Games in Glasgow teil und nutzte die Gelegenheit, um sich mit dem schottischen Premierminister zu treffen und ihm ein weiteres Unabhängigkeitsreferendum zu verweigern. Für manche scheint Burnhams tiefgreifende Machtübergabe eine englische Angelegenheit zu sein. Vielleicht müssen Sie dem Rat der Nationen und Regionen etwas Liebe zeigen.
Schließlich ist da noch das Gewicht. Die Erwartungen an Burnham sind deutlich höher als an Starmer: Zwei Amtsjahre gelten zumindest teilweise als vergeblich. Eine reformistische Regierung im Vereinigten Königreich könnte zwei Jahre näher sein. Burnham selbst hat gesagt, dass Labour keine zweite Chance bekommen wird. Er verwies auch auf das Land.
Am Montagnachmittag wurde in der Downing Street das Gerüst abgebaut, das sich nun am „Tag des Premierministers“ über die gesamte Straße zieht. Der letzte Einsatz erfolgte erst vor zwei Jahren.
Burnham wird drei Jahre lang keinen erneuten Anstieg erleben wollen – etwa zum Zeitpunkt ihrer Ankündigung zur Parlamentswahl. Sie möchten auch nicht den Applaus und das Geschrei hören, das einen gestürzten Premierminister begleitet, wenn er mit seiner Ehefrau die Straße entlang stapft: das heuchlerischste und lauteste Klischee eines turbulenten Jahrzehnts in der britischen Politik.
