Zwei kontroverse Entscheidungen bei der Weltmeisterschaft 2026 haben die Debatte darüber neu entfacht, wie Video-Schiedsrichterüberprüfungen (VAR) funktionieren sollten und wie weit ein Schiedsrichter schauen sollte, wenn er entscheidet, was als Teil desselben Spielabschnitts zählt.
Mit VAR können Schiedsrichter kontroverse Vorfälle anhand von Wiederholungsaufnahmen überprüfen, wobei der menschliche Schiedsrichter die endgültige Entscheidung trifft. Ziel ist es, „eindeutige und offensichtliche Fehler“ oder Vorfälle aufzudecken, die die Schiedsrichter auf dem Spielfeld übersehen haben. Ein Schiedsrichter, der einen Vorfall überprüft, muss entscheiden, wie weit der Verlauf des überprüfbaren Spiels in der Zeit zurückreicht.
Eine Studie aus dem Jahr 2021 mit 2.195 Fußballspielen in 13 Ländern ergab, dass Schiedsrichter in 92,1 Prozent der Fälle die richtigen Entscheidungen trafen, ein Wert, der nach einem VAR-Eingriff auf 98,3 Prozent stieg.
Aber die Wiederholung liefert nur den Beweis. Es bietet keine Interpretation, keine Rechenschaftspflicht oder eine Entscheidung darüber, welcher Teil der Arbeit untersucht werden muss, um den entsprechenden Kontext festzulegen. Dieses Urteil liegt beim Schiedsrichter. Die Wirksamkeit von VAR hängt davon ab, dass Schiedsrichter die Beweise im Zusammenhang mit dem Vorfall und seinem relevanten Kontext interpretieren.
Als Forscher, die die ethischen Auswirkungen des Einsatzes von KI im Fußball untersuchen, haben wir herausgefunden, dass zwei Entscheidungen des Turniers 2026 verdeutlichen, wie schwierig diese Grenzen in der Praxis sein können.
Argentiniens nicht anerkanntes Tor
Im Achtelfinalspiel zwischen Argentinien und Ägypten erkannte der VAR ein ägyptisches Tor nicht an, nachdem er einen Vorfall untersucht hatte, der sich fast eine Minute zuvor ereignet hatte.
Ägypten führte mit 1:0, als Mostafa Ziko in der 58. Minute zum 2:0 traf. Der VAR empfahl eine Überprüfung auf dem Spielfeld des Ägypters Marwan Attia, der 17 Sekunden vor dem Tor und mehr als 80 Meter von seinem Tor entfernt auf den Fuß des Argentiniers Lisandro Martínez trat.
Der Schiedsrichter überprüfte den Vorfall und erkannte das Tor nicht an. Argentinien kam zurück und gewann das Spiel mit 3:2.
Die grundsätzliche Frage ist, ob dieser Zwischenfall eine Minute später immer noch mit dem Tor in Zusammenhang stand oder ob das Spiel bereits so weit fortgeschritten war, dass es als beendet galt.
Der Argentinier Lionel Messi kämpft mit dem Ägypter Mohanad Lashin während des WM-Achtelfinals zwischen Argentinien und Ägypten in Atlanta am 7. Juli 2026 um den Ball. (AP Photo/Butch Dill)
Laut FIFA, dem Dachverband des Fußballs, gibt es für eine Angriffsphase in einem Spiel keine voreingestellte Zeit- oder Entfernungsbegrenzung.
Der ehemalige Schiedsrichter Chris Foy kommentierte die Situation und argumentierte, dass das Spiel als kontinuierliche Bewegung gelten sollte, da sich der Ball immer noch vorwärts bewege. Ein anderer ehemaliger Schiedsrichter, Mark Clattenburg, war anderer Meinung und argumentierte, dass die zurückgelegte Distanz und die verstrichene Zeit ausreichten, um den Zusammenhang zwischen dem Foul und dem darauffolgenden Tor zu unterbrechen.
Ägypten legte gegen Ende des Spiels ebenfalls Berufung gegen einen Elfmeter ein, nachdem Mohamed Salah nach einer Berührung mit Julián Álvarez zu Boden gegangen war. Dies führte jedoch nicht zu einer Überprüfung auf dem Spielfeld. Laut FIFA spielte der Verteidiger zuerst den Ball, bevor es zu einem normalen Kontakt kam.
Beide Entscheidungen mögen rechtlich vertretbar sein, ihre unterschiedliche Behandlung zeigt jedoch, warum Beamte erklären sollten, wo ihre Überprüfung begann, warum die vorherige Handlung weiterhin relevant blieb und warum ein Vorfall es auf den VAR-Monitor schaffte, der andere jedoch nicht.
Haalands Vorstoß macht Norwegens Tor zunichte
Ein zweiter Fall, Norwegens WM-Viertelfinalspiel gegen England, wirft eine ähnliche Frage auf: Wird eine VAR-Überprüfung durchgeführt, bevor der Ball wieder im Spiel ist?
Torbjørn Heggem schien Norwegen in der 55. Spielminute in Führung zu bringen, indem er einen Abpraller nach einem Eckball erzielte.
Doch Wiederholungen zeigten, dass der Norweger Erling Haaland bei der Ausführung der Ecke beide Arme ausgestreckt hatte und den Engländer Elliot Anderson zu Boden drückte. Die beiden hatten vor dem Moment der Berührung um ihre Position gestritten, und Haaland schien auf Anderson zu reagieren.
Der Ball war zum Zeitpunkt des Stoßes noch nicht im Spiel, die Schiedsrichter schätzten jedoch einen direkten ursächlichen Zusammenhang mit dem anschließenden Tor ein: Haaland war noch beteiligt, als der Ball nach dem Eckball kam, der in die Hände von Patrick Berg fiel. Sein Schuss wurde von Torwart Jordan Pickford gestoppt und der Abpraller fiel in die Hände von Heggem, der traf.
Laut einer Klarstellung der WM kann ein Angriffsverstoß vor der Wiederaufnahme des Spiels überprüft werden, wenn er sich direkt auf ein Tor auswirkt. Nach der Überprüfung wurde das Tor nicht anerkannt und die Ecke wurde verwertet. Norwegen verlor das Spiel mit 1:2 in der Verlängerung.
Schiedsrichter Clement Turpin aus Frankreich beobachtet einen VAR-Bildschirm, um einen möglichen Elfmeter während des WM-Viertelfinalspiels zwischen Norwegen und England in Miami Gardens, Florida, am 11. Juli 2026 zu überprüfen. (AP Photo/Chris Carlson)
Es wurden jedoch Fragen zum Beginn der Überprüfung aufgeworfen, da Andersons eigenes körperliches Duell mit Haaland in den Augenblicken vor dem Vorstoß offenbar nicht berücksichtigt wurde. Dieser frühere Vorstoß bedeutet nicht unbedingt, dass Anderson Haaland provoziert hat, aber es ist eine Erinnerung daran, dass der Schiedsrichter keinen Einzelfall auf einem VAR-Bildschirm überprüft hat.
Keiner der beiden Fälle beweist notwendigerweise, dass die Entscheidungen der Schiedsrichter falsch waren, aber beide zeigen, dass die Definition des relevanten Vorfalls immer noch Teil der menschlichen Schlichtung ist.
Wo beginnt ein Vorfall?
Das zentrale Problem von VAR besteht tatsächlich darin, das zu analysierende Ereignis zu definieren: inwieweit es sich in der Zeit und im Feld ausdehnt und wo der kausale Zusammenhang endet. Dazu muss abgelesen werden, ob Ballbesitz, Spielerpositionen und Herausforderungsmöglichkeiten noch die Auswirkungen eines früheren Vorfalls haben oder ob das Spiel fortgeschritten ist und neu begonnen hat.
Ein zu enger Rahmen trennt eine Aktion vom breiteren Kontext, der sie sinnvoll macht. Ein zu breiter Rahmen zieht entfernte Ereignisse nach Beginn einer neuen Phase des Spiels in die Länge.
Die Bilder sind nicht selbsterklärend. Schiedsrichter und Video-Schiedsrichter wählen Dauer, Winkel, Geschwindigkeit und relevante Interaktionen und machen das Spiel so zu einer visuellen Erzählung des Spiels. Dieser Prozess kann den Eindruck des Schiedsrichters testen, aber auch beeinflussen, was auf dem Bildschirm als „der Vorfall“ erscheint.
Eine Studie mit 88 Elite-Schiedsrichtern aus fünf Ländern ergab, dass Zeitlupe zu härteren Strafen führte als normale Geschwindigkeit. Ein präzises Zeitlupenfragment kann im Vergleich zum gesamten Ereignis zu einem kontextuell unvollständigen Urteil führen.
Stellen Sie sich zwei Kinder A und B vor, die um eine Belohnung konkurrieren. A provoziert B auf eine Weise, die ein Elternteil C nicht sieht. Wenn B A drückt, sieht C nur die Reaktion. B ist weiterhin haftbar, aber der umfassendere Kontext kann das Verständnis der Tat ändern.
Hier ist der Test, den wir vorschlagen: Könnte eine unterlassene Interaktion die Wahrnehmung darüber verändern, welches Verbrechen begangen wurde, wer dafür verantwortlich war oder welche Konsequenzen sich daraus ergeben sollten? Danach sollten die Überprüfungen enden, sobald der Ballbesitz, die Position und die Herausforderungsmöglichkeiten tatsächlich wiederhergestellt sind.
Machen Sie Bewertungen fairer
Wir schlagen drei Änderungen vor, um VAR-Bewertungen klarer und fairer zu gestalten.
Erstens muss die erste Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Spielfeld, einschließlich der Entscheidung, das Spiel fortzusetzen, festlegen, was wirklich überprüft werden muss. Zweitens muss die Wiederholung mit dieser konkreten Entscheidung verglichen werden. Drittens muss der menschliche Schiedsrichter anhand der relevanten Passage des Spiels, der offiziellen FIFA-Regeln und der gemeinsamen Fußballregeln interpretieren, was in der Wiederholung gezeigt wird, um zu entscheiden, was als fair gilt.
Die gesetzgebende Körperschaft des Fußballs erlaubt Wettbewerben, öffentliche Erklärungen zu VAR zu veröffentlichen. Um den Spielfluss aufrechtzuerhalten, sollte die FIFA nach dem Spiel eine öffentliche Notiz für spätere Überprüfungen und Kontrollen hinzufügen, in der der Zeitpunkt und die Entfernung des Vorfalls sowie die Schwelle für ein Eingreifen angegeben werden, einschließlich der Frage, ob das Spiel fortgesetzt oder wieder aufgenommen wurde.
Schiedsrichter sollten die Intensität auch bei normaler Geschwindigkeit beurteilen und Zeitlupe nur verwenden, um zu bestätigen, dass der Kontakt stattgefunden hat, und nicht, um zu beurteilen, wie schwer es war. Technologie sollte das menschliche Urteilsvermögen unterstützen und nicht ersetzen. Die Klarheit einer isolierten Wiederholung sollte niemals mit der Integrität eines fairen Urteils verwechselt werden, da nur ein menschlicher Schiedsrichter dieses Urteil fällen kann.
