22. Juli 2026
Berlin droht Tausenden Bundesbürgern mit Geldstrafen und sogar Gefängnis, wenn sie im Internet Politiker kritisieren. Fälle, die in den meisten Demokratien als trivial abgetan würden – ein Meme, ein Spitzname, ein wenig schmeichelhafter Vergleich – werden von Polizei und Staatsanwaltschaft auf der Grundlage von Gesetzen verfolgt, die gewöhnliche politische Äußerungen zu einer Straftat machen. Das ist in einer angeblich westlichen liberalen Demokratie nicht normal.
Dr. Rainer Zitelmann, ein deutscher Historiker und Autor von mehr als dreißig Büchern, ist einer von Tausenden Deutschen, denen Geld- oder Gefängnisstrafen für Social-Media-Beiträge angedroht wurden, die gegen die außergewöhnlich strengen Gesetze des Landes zur politischen Meinungsäußerung verstoßen. Als ein Brief der Berliner Polizei eintraf, ging er davon aus, dass es sich um ein Missverständnis handelte. Das war es nicht. Ihm wurde ein Verstoß gegen ein Gesetz aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg vorgeworfen, das die Zurschaustellung von Nazi-Symbolen, -Slogans und -Bildern verbot, ein Verbrechen, das mit einer Gefängnisstrafe von bis zu drei Jahren geahndet wird.
Der 69-Jährige, der einen Großteil seiner Karriere damit verbracht hat, Hitler und den Nationalsozialismus zu studieren, erfuhr, dass gegen ihn ermittelt wurde, nachdem er ein Meme geteilt hatte, in dem er Hitler kritisierte, indem er seinen Einmarsch in die Tschechoslowakei mit Wladimir Putins Einmarsch in der Ukraine verglich. Nicht der Vergleich war der Auslöser für die Ermittlungen, sondern die Tatsache, dass das Bild Hitler mit einer Hakenkreuzbinde zeigte. Die Polizei ignorierte die Tatsache, dass sie den Nazi-Diktator und kriegstreibenden russischen Präsidenten eindeutig in einem negativen Licht darstellte.
Die fragliche Bestimmung, § 86a des deutschen Strafgesetzbuchs, wurde eingeführt, um zu verhindern, dass Neonazis mit Hakenkreuzfahnen und Hitlergrüßen durch deutsche Straßen marschieren. Doch nun wurde es erweitert. Offiziellen Polizeistatistiken zufolge haben sich die Ermittlungen im Rahmen dieses Gesetzes im letzten Jahrzehnt mehr als verdoppelt, und Dr. Zitelmann ist nicht der einzige Akademiker oder Kommentator, der davon betroffen ist: Der Medientheoretiker Norbert Bolz und der Journalist Jan Fleischhauer wurden einer ähnlichen Prüfung unterzogen, obwohl sie, wie Dr. Zitelmann es ausdrückte, „eindeutige Demokraten und Gegner des Extremismus“ waren.
Dr. Zitelmann fordert nun die Abschaffung des § 86a, nicht aus eigener Erfahrung, sondern weil er glaubt, dass das Gesetz die rund fünfzigtausend Neonazis in Deutschland lediglich in den Untergrund getrieben hat, anstatt ihnen entgegenzutreten.
„Der einzige Ausweg besteht darin, diese Art von Gesetzen abzuschaffen. Ich möchte nicht, dass sie das im Verborgenen tun: Ich möchte meinen Feind sehen.“
Er hat auch auf das Netzwerk staatlich geförderter „Meldestellen“ hingewiesen, die es den Bürgern ermöglichen, sich gegenseitig wegen beleidigender Kommentare zu melden, ein Mechanismus, den er mit der Whistleblower-Kultur der ostdeutschen Stasi verglich.
„Das ist eine Sache totalitärer Länder.“
Wenn Artikel 86a Historikern wegen Kritik am Faschismus aufgefallen ist, hat sich Artikel 188 des deutschen Strafgesetzbuchs als noch unheilvoller erwiesen. Die aus der Weimarer Republik stammende Regelung verbietet faktisch die öffentliche Beleidigung oder Verunglimpfung gewählter Amtsträger. Als Reaktion auf eine regelrechte Welle gewaltsamer Drohungen gegen Politiker wurde es im Jahr 2021 verschärft und die Strafhürde gesenkt. Seitdem wird es jedoch nur noch als Spott zur Verfolgung von Bürgern eingesetzt. Es spiegelt eindeutig nicht die Realitäten des Social-Media-Zeitalters und der zunehmenden Nutzung sozialer Medien für offene politische Debatten wider.
Bleiben Sie über die Meinungsfreiheit informiert
Gegen einen Rentner wurde ermittelt, nachdem er auf Facebook „Pinocchio kommt“ in Anspielung auf den Besuch von Bundeskanzler Friedrich Merz in seiner Heimatstadt gepostet hatte; Der Fall wurde erst nach öffentlichem Aufschrei eingestellt. Das Haus eines anderen Deutschen wurde durchsucht, weil er einen Regierungsminister „Schwachkopf“, also einen Narren, genannt hatte. Eine weitere Person wurde zu einer Geldstrafe von zweitausend Euro verurteilt, weil sie den Kanzler als „Fritz einen Lügner“ bezeichnet hatte.
Offizielle Zahlen belegen, dass im Jahr 2025 in Deutschland ein Rekord von viertausendsiebenhundertzweiundneunzig Fällen gemäß § 188 registriert wurde, ein Anstieg von fast fünfundachtzig Prozent gegenüber 2023.
Das Ausmaß der Durchsetzung des Gesetzes hat weit über die Grenzen Deutschlands hinaus für Aufsehen gesorgt. Die Sonderberichterstatterin der Vereinten Nationen für Meinungs- und Meinungsfreiheit, Irene Khan, stattete Deutschland Anfang 2026 einen offiziellen Besuch ab und warnte anschließend, dass der Raum für freie Meinungsäußerung im Land angesichts wachsender Bedrohungen schrumpfe – ein Maß an internationaler Kontrolle, das eher mit autoritären Staaten als mit einer großen europäischen Demokratie in Verbindung gebracht wird.
Sowohl linke als auch rechte Aktivisten für freie Meinungsäußerung haben Bedenken geäußert, ebenso wie Mitglieder der Trump-Regierung. Dieser Punkt wurde von US-Vizepräsident JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 ausdrücklich hervorgehoben, der eine direkte Linie zwischen der Erosion der freien Meinungsäußerung in Deutschland und vergleichbarem Druck in anderen westlichen Demokratien, einschließlich Großbritannien, zog. Tatsächlich gibt es auffällige Parallelen zwischen der aktuellen Debatte in Deutschland und der Situation in Großbritannien, wo Bürger zunehmend von der Polizei zu online geäußerten Meinungen befragt werden.
Die deutschen Sicherheitsdienste sind gesondert in die Kritik geraten, nachdem das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), der Inlandsgeheimdienst des Landes, die Alternative für Deutschland (AfD), die zweitgrößte Partei im Bundestag, als extremistische Organisation eingestuft hat, eine Entscheidung, die die AfD nun vor Gericht anfechtet. Berichten zufolge hat das BfV auch damit begonnen, Akten über deutsche Aktivisten mit Verbindungen zur Trump-Regierung zu sammeln, was die Besorgnis über die Politisierung der staatlichen Überwachungsbefugnisse noch verstärkt.
Zunächst könnte man diese Fälle als isolierte Absurditäten interpretieren: die Razzia in einem Rentnerheim, eine Geldstrafe für einen Spitznamen, ein Meme, das untersucht wird, als wäre es echte Nazi-Propaganda. Zusammengenommen beschreiben sie ein Muster, bei dem sich Gesetze, die die Demokratie vor ihren Feinden schützen sollen, gegen normale Bürger richten, die einen völlig legitimen politischen Diskurs führen.
Die Erfahrungen Deutschlands sollten eine Lehre für andere Länder und ihre jeweiligen Regierungen sein. Es ist eine Erinnerung daran, dass Redegesetze, die mit den besten Absichten verfasst wurden – um eine Rückkehr zum Faschismus zu verhindern, um Politiker vor echter Belästigung zu schützen – ohne starke Schutzmaßnahmen verfälscht und zu Instrumenten routinemäßiger politischer Überwachung werden können. Wie der Fall von Dr. Zitelmann zeigt, ist selbst ein Historiker, der seine Karriere der Erforschung der Gefahren des Totalitarismus gewidmet hat, nicht davor gefeit, unter Gesetzen untersucht zu werden, die immer mehr dem ähneln, wofür sie geschaffen wurden.
Könnte ein Witz über einen Politiker Sie vor Gericht bringen?
Die ehemalige Sowjetunion kämpft in Großbritannien und darüber hinaus gegen Gesetze, die Spott und abweichende Meinungen unter Strafe stellen. Treten Sie 45.000 Mitgliedern bei. Ab 29,99 £/Jahr.
Treten Sie noch heute der FSU bei