Gerade als Berichte von der Front in der Ukraine Wolodymyr Selenskyj Anlass zur Freude geben, gerät seine Regierung in Aufruhr. Innerhalb weniger Tage entließ er seinen Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov, bevor er seinen Oberbefehlshaber Oleksandr Syrskyi entlassen musste.
Fedorovs Entlassung war größtenteils Selenskys Entscheidung. Syrskyis Entscheidung scheint jedoch dem ukrainischen Präsidenten aufgezwungen worden zu sein, nachdem in der ganzen Ukraine Hunderttausende Menschen auf die Straße gegangen waren, um gegen den Abgang des Verteidigungsministers zu protestieren. Fedorov wird weithin zugeschrieben, dass er den Erfolg der Drohnenstrategie der Ukraine vorangetrieben hat, die nicht nur dazu beigetragen hat, die Chancen an der Front auszugleichen, sondern auch in Russland und auf der Krim verheerende Schäden angerichtet hat.
Der Einsatz von Drohnen bei Angriffen auf die russische Energieinfrastruktur hat im ganzen Land zu Benzinknappheit und Stromausfällen geführt. Unterdessen herrscht auf der Krim aufgrund einer Bombardierung von Brücken, Eisenbahnlinien, Straßen und anderer Infrastruktur der Ausnahmezustand.
Daher ist es keine Überraschung, dass so viele Menschen über Selenskyjs Entscheidung, Fedorow zu entlassen, verärgert sind, schreibt Stefan Wolff, Experte für internationale Sicherheit an der Universität Birmingham. Es schien wenig Sinn zu machen, jemanden zu verteidigen, dessen moderner Ansatz und agiles Denken diesen Erfolg ermöglicht haben.
Wolff glaubt jedoch, dass Selenskyjs Ersatzwahl dazu beitragen wird, die Demonstranten zu besänftigen. Der als Ersatz für Syrskyi eingestellte Militärkommandant Mykhailo Drapatyi gilt als Teil einer neuen Generation von Strategen, die eng mit Fedorovs High-Tech-Ansatz verbunden sind. Der amtierende Verteidigungsminister Yevhenii Khmara ist auf derselben Seite. Dies wird für die Ukraine von entscheidender Bedeutung sein, um ihre Dynamik aufrechtzuerhalten.
Die Krise begann, als Fedorov die Entlassung Syrskyjs forderte und sagte, der Kommandeur blockiere seine Versuche, das Verteidigungssystem der Ukraine zu reformieren. Am Ende war es Fedorov, der Selenskyj feuerte. Der Präsident entschied sich dafür, seinen ranghöchsten Militäroffizier und nicht seinen politischen Kollegen zu unterstützen.
Das sei in der Ukraine normal, sagen Sarah Whitmore von der Oxford Brookes University und Bettina Renz von der University of Nottingham. Das Paar hat einige Jahre damit verbracht, die Beziehungen zwischen der Regierung und dem Militär in der Ukraine zu untersuchen. Sie haben dieses Muster schon lange vor Selenskyjs Amtsantritt als Präsident im Jahr 2019 verfolgt.
Das ist überraschend, wenn man bedenkt, dass die NATO und die EU, die als Bedingung für den Beitritt zu diesen Bündnissen Reformen in der Ukraine gefördert haben, eine zivile Kontrolle über das Militär erfordern. Es hat nicht geholfen, dass frühere Verteidigungsminister in Korruptionsskandale verwickelt waren (drei ehemaligen Verteidigungsministern wird Hochverrat vorgeworfen, weil sie angeblich lebenswichtige Verteidigungsgüter verkauft haben). Selenskyj habe aber auch gezeigt, dass er eher auf der Seite seiner Militärkommandanten stehe, schreiben Whitmore und Renz. Und daran wird sich auch nichts ändern, solange die Ukraine von Russland existenziell bedroht bleibt.
Putin unter Druck
Jemand, der einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt ist, ist Wladimir Putin selbst, wenn man den leidenschaftlicheren Kommentaren zur Lage der russischen Politik während des Krieges Glauben schenken darf. Sicherlich haben die jüngsten Erfolge der Ukraine und die Schwierigkeiten, die sie dem russischen Volk auferlegen, gepaart mit der schrecklichen Zahl der Todesopfer unter den russischen Truppen und der Aussicht auf neue Wehrpflichtrunden die Popularität des russischen Präsidenten beeinträchtigt.
Putins Zustimmungswerte sind in diesem Jahr stetig gesunken und der Kreml war gezwungen, hart mit zwei ausgesprochenen Kritikern Putins umzugehen. Aber es ist zumindest fraglich, ob dies ein Zeichen dafür ist, dass der Präsident die Macht in Russland verliert. Seit seinem Amtsantritt am letzten Tag des Jahres 1999 hat Putin fast die vollständige Kontrolle über die Machthebel in Russland übernommen.
Gegner wurden gnadenlos liquidiert, die Medien unterdrückt und das Großkapital – einst eine potenziell mächtige Quelle der Opposition gegen Putin – weitgehend gezähmt.
Darüber hinaus lehrt uns die Geschichte, wie Bo Petersson von der Universität Malmö betont, dass russische (und sowjetische) Führer dazu neigen, im Amt zu sterben. Petersson deutet an, dass dies wahrscheinlich auch Putins Schicksal sei.
Fliegen an der Wand des Weißen Hauses
Ich habe die letzten Wochen damit verbracht, ein faszinierendes neues Buch über das erste Jahr der zweiten Präsidentschaft von Donald Trump zu lesen. „Regime Change: Inside Donald Trump’s Imperial Presidency“, geschrieben von den New York Times-Reportern Maggie Haberman und Jonathan Swan, ist ein detaillierter, fast werblicher Bericht darüber, was im Weißen Haus passiert. Es ist unwiderstehlich für das, was unsere Kritikerin Colleen Murrell als „politische Nerds und Trump-Besessene“ (schuldig im Sinne der Anklage) bezeichnet.
Alle Männer des Präsidenten: Donald Trump mit Kriegsminister Pete Hegseth, Vizepräsident JD Vance und Außenminister Marco Rubio. EPA/Carlos Barría/pool
Und es ist der Fly-on-the-Wall-Aspekt, auf den sich Murrell konzentriert. Haberman und Swan sind renommierte Reporter der Trump-Ära und ihr Zugang zum inneren Kreis des amerikanischen Präsidenten ist außergewöhnlich. Die meisten der in diesem 496-seitigen Buch enthaltenen Informationen stammen aus dem, was Journalisten „Deep Backgrounds“ nennen, einer Vereinbarung zwischen einem Journalisten und seiner Quelle, dass sie die Informationen ohne Quellenangabe verwenden dürfen.
Aber einige der direkten Zitate, darunter einige ziemlich blumige Worte des 47. Präsidenten über mehrere seiner politischen Feinde, geben einem fast das Gefühl, mit ihm im selben Raum zu sein. Was, wie Murrell hier bemerkt, wie eine Einladung wirkt, das traditionelle Gesellschaftsspiel der Journalisten zu spielen: Wer hat geplaudert?
Eines der Themen, das jeder, der die ersten 18 Monate von Trumps zweiter Amtszeit verfolgt hat, erkannt hat, ist die Art und Weise, wie der US-Präsident versucht hat, die Macht der Exekutive auf Kosten des US-Kongresses zu vergrößern. Letzten Monat nutzte er seine Plattform „Truth Social“, um mit einem aktuellen Urteil des Obersten Gerichtshofs zu prahlen, in dem es hieß: „90 Jahre Präzedenzfälle wurden VOLLSTÄNDIG UND UNBEDINGT außer Kraft gesetzt, wodurch die Macht des Präsidenten in einer Zeit, in der sie am dringendsten benötigt wird, erheblich gestärkt wird.“
Der Oberste Gerichtshof der USA entschied im Juni, dass der Präsident das Recht habe, die Bundeshandelskommissarin Rebecca Slaughter „nach Belieben“ zu entlassen, obwohl ein Kongressgesetz und ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs besagten, dass die Befugnis zur Ernennung und Entlassung der Leiter verschiedener unabhängiger Behörden in den Händen des Kongresses liegen sollte.
Es sei eine große Sache, die amerikanischen Präsidenten quasi-monarchische Macht verleiht, schreibt Andrea Loux Jarman, Expertin für amerikanisches Verfassungsrecht an der Bournemouth University. Er hebt die Worte der stellvertretenden Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sonia Sotomayor, in ihrer abweichenden Meinung hervor, dass die Entscheidung „dem Präsidenten eine Macht verleiht, die selbst die englische Krone, gegen die die Gründerväter rebellierten, unbekannt ist“.
