„Die deutsche Wirtschaft befindet sich im freien Fall“, warnt Peter Leibinger, Präsident des Bundesverbands der Deutschen Industrie (BDI). Der deutsche Automobilsektor, der Kern seines Geschäftsmodells, befindet sich in einem disruptiven Prozess. Innerhalb eines Jahres (Q3 2025 im Vergleich zum Vorjahr) gingen fast 50.000 Arbeitsplätze verloren, und die Zahl der Arbeitnehmer im Automobilsektor sank auf ein Niveau wie seit 2011 nicht mehr. Dem Rest des verarbeitenden Gewerbes geht es etwas besser, die Gesamtzahl der Arbeitsplätze ging um 120.000 zurück. Ein Zeichen für die allgemeine Schwäche traditioneller deutscher Unternehmen ist, dass das deutsche BIP nicht höher ist als vor sechs Jahren.
Da China die europäischen Märkte mit günstigen und attraktiven Elektrofahrzeugen überschwemmt, dürften diese negativen Trends anhalten. Die traditionelle Produktionsbasis Deutschlands wird zusätzlich durch das fast vollständige Fehlen eines digitalen Sektors herausgefordert: Internetplattformen, Halbleiterhersteller und Softwareunternehmen. In diesem Bereich sind die Vereinigten Staaten mit Abstand die dominierende Volkswirtschaft. Damit ist Deutschland das europäische Land, das am stärksten von der „mittleren Technologiefalle“ betroffen ist, die von Ökonomen als Bedrohung für ganz Europa identifiziert wird.
Die einzigartige Stellung Deutschlands verdeutlicht das Durchschnittsalter der Top-20-Unternehmen (gemessen an der Marktkapitalisierung): 129 Jahre. Es ist zwar nicht negativ, dass sich Unternehmen im Laufe der Jahrzehnte erfolgreich verändert haben, das Problem besteht jedoch darin, dass weder im elektronischen und digitalen Bereich noch im Bereich der erneuerbaren Energien (z. B. Batterien, Elektrofahrzeuge oder Solarpaneele) neue, weltweit relevante Unternehmen entstanden sind. Dies wirft die Frage auf, warum andere Länder, insbesondere die Vereinigten Staaten und China, bei der Gründung großer Unternehmen außerhalb des traditionellen Fertigungssektors so viel besser abgeschnitten haben.
Quelle: Eigene Berechnungen China hat seine Dominanz geplant; Die Vereinigten Staaten haben ihre Hand versteckt
Für China ist die Antwort einfach. Im Jahr 2015 entwickelte das Land den Masterplan „Made in China 2025“, in dem Kernindustrien identifiziert wurden, in denen es eine weltweite Führungsrolle übernehmen wollte: Informationstechnologie, computerisierte Maschinen, Roboter, energiesparende Fahrzeuge, medizinische Geräte und Hightech-Ausrüstung für die Luft- und Raumfahrt sowie den See- und Schienenverkehr. Zehn Jahre später zeigt sich, dass diese Strategie erfolgreich war. China dominiert den Weltmarkt, insbesondere in der Lieferkette für erneuerbare Energien. Welche Bedrohung diese Strategie für das deutsche verarbeitende Gewerbe darstellt, wurde bereits 2016 in einer Studie des Mercator Institute for Chinese Studies festgestellt. In einem Artikel der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung vom 12. August 2017 warnte ich vor den Herausforderungen, die Chinas Industriepolitik für Deutschland mit sich bringt. Als Reaktion darauf kritisierten mich meine Kollegen im Sachverständigenrat und stellten meine wirtschaftliche Erfahrung in Frage.
Fortschrittliches Denken zu den großen Themen unserer Zeit
Gelesen von politischen Entscheidungsträgern, Wissenschaftlern und Journalisten in mehr als 100 Ländern.
Aber was ist mit den Vereinigten Staaten? In diesem Fall scheint das vorherrschende Narrativ die Ansicht vieler deutscher Ökonomen zu stützen, dass Innovation nicht von der Regierung verwaltet werden kann und sollte, die angeblich nicht in der Lage ist, „Gewinner auszuwählen“. Diese Erzählung wird durch berühmte Geschichten über die Ursprünge großer Technologieunternehmen gestützt, in denen oft beschrieben wird, wie ihre Gründer ihre Unternehmen in einer Garage gründeten: Bill Gates im Jahr 1975 (Microsoft); Steve Jobs und Steve Wozniak im Jahr 1976 (Apple); Larry Page und Sergey Brin im Jahr 1998 (Google).
Dies scheint die Hayeksche Sichtweise des Wettbewerbs als einen Prozess der Entdeckung zu bestätigen, die Idee, dass ein Marktsystem über eine angeborene Fähigkeit zur Innovation verfügt, solange es nicht durch staatliche Vorschriften und hohe Steuern gestört wird. Das „Garagen“-Narrativ wird im Jahresgutachten 2018/19 (Ziffer 158) des Sachverständigenrats zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Lage dargestellt:
Um nachhaltig erfolgreich zu sein, muss ein Innovationsstandort jedoch auf eine richtungsweisende Industriepolitik verzichten, die es als staatliche Aufgabe ansieht, zukünftige Märkte und Technologien als strategisch wichtig zu identifizieren (…). Es ist unwahrscheinlich, dass die politischen Entscheidungsträger über ausreichende Kenntnisse und Verständnis künftiger technologischer Entwicklungen oder Nachfrageänderungen verfügen, um dies zu einer sinnvollen langfristigen Strategie zu machen. Wenn es der Regierung um nachhaltigen Fortschritt geht, sollte sie stattdessen auf dezentrales Wissen und individuelles Handeln verschiedener Akteure der Volkswirtschaft setzen.
Allerdings stellt sich die Frage, warum es in Deutschland nicht gelungen ist, ähnliche Garagen-Erfolgsgeschichten zu entwickeln. An Werkstätten und sehr intelligenten jungen Leuten hat es gewiss nicht gemangelt. Um Amerikas digitale Dominanz zu verstehen, muss man über die Standarderzählung hinausblicken. Die Erklärung liegt in der umfassenden, aber „verborgenen“ Industriepolitik der US-Regierung in den 1950er und 1960er Jahren. Mit den Worten von Wade (2014):
Der vorherrschende Ansatz der selektiven Industriepolitik bestand in der staatlichen Unterstützung der „Grundlagenforschung“ in einer Vielzahl von Militärlabors. Daher das Ereignis: „Die Vereinigten Staaten hatten drei Arten von Industriepolitik: erstens den Zweiten Weltkrieg; zweitens der Koreakrieg; und drittens der Vietnamkrieg. Der Fokus auf „Grundlagen“- und „Militär“-Forschung vermied die ideologischen Fragen rund um die Industriepolitik, da selbst Marktfundamentalisten akzeptierten, dass die Regierung die Entwicklung neuer Waffen und Nachrichtensysteme finanzieren sollte.
Daten zu den Forschungs- und Entwicklungsausgaben der USA veranschaulichen den wichtigen Beitrag der militärischen Forschungs- und Entwicklungsausgaben in den 1950er und 1960er Jahren. Die Ausgaben des Verteidigungsministeriums und der NASA machten mehr als 50 Prozent der gesamten Forschungs- und Entwicklungsausgaben in den Vereinigten Staaten aus. Die Bedeutung dieser Ausgaben wird deutlich, wenn man bedenkt, dass die Verteidigungsausgaben der USA im Jahr 1960 36 Prozent der weltweiten Forschungs- und Entwicklungsausgaben ausmachten.
Entgegen der vorherrschenden Erzählung war es also die US-Regierung, die eine klare strategische Vision hatte, elektronische Computer, Software und Halbleiterkomponenten zu fördern und so das Internet und in jüngerer Zeit auch digitale Plattformen entstehen zu lassen. Die amerikanische Industriepolitik bleibt bis heute aktiv, wie In-Q-Tel (oder IQT), der Investitionszweig der CIA, beweist, der seine Rolle wie folgt beschreibt:
Seit mehr als einem Vierteljahrhundert hat IQT durch den Aufbau einer einzigartigen (und außergewöhnlich leistungsstarken) gemeinnützigen globalen Investitionsplattform, die die Einführung innovativer Technologien zur Verbesserung der nationalen Sicherheit und des Wohlstands der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten beschleunigt, einen erheblichen Einfluss auf seine Mission.
Leider prägt das Missverständnis der amerikanischen digitalen Agenda bis heute das wirtschaftliche Denken in Deutschland. Insbesondere Wirtschafts- und Energieministerin Katherina Reiche glaubt fest an die Vorzüge einer freien Marktwirtschaft. Auf einem kürzlich abgehaltenen Symposium argumentierte er, dass sich die Regierung auf ihre Kernkompetenzen wie äußere Sicherheit, Bildung und Infrastruktur konzentrieren sollte. Ihrer Meinung nach sollten Subventionen und Förderprogramme einer strengen Prüfung unterzogen werden. Seiner Meinung nach ist der Wettbewerb der wichtigste Innovationstreiber („Wohlstand durch Wettbewerb“), obwohl er auch erkannte, dass amerikanische Technologiegiganten eine wichtige Quelle der wirtschaftlichen Dynamik in den Vereinigten Staaten sind.
Die verpasste Chance und das verborgene Potenzial der Schuldenbremse
Besonders schädlich ist das Fehlen einer umfassenden Strategie zur Transformation der deutschen Wirtschaft, da mit der Reform der sogenannten Schuldenbremse im März 2025 die Möglichkeit geschaffen wurde, grundlegende Innovationen aktiv voranzutreiben. Aufgrund dieser konzeptionellen Lücke wird jedoch ein Großteil des zusätzlichen finanziellen Spielraums für die Reduzierung der Energiekosten bestehender Unternehmen genutzt (rund 30 Milliarden Euro im Haushalt 2026), während für die sogenannte „HighTech-Deutschland-Agenda“ nur 4,5 Milliarden Euro zur Verfügung stehen.
Solange die meisten deutschen Politiker und Wirtschaftswissenschaftler weiterhin an einer falschen Vorstellung von Wachstum und Innovation festhalten, bleiben die Aussichten für die deutsche Wirtschaft düster. Der verarbeitende Sektor befindet sich in der Zwickmühle (China) und in der Klemme (USA) und wird weiterhin schrumpfen, ohne dass es zu einem entsprechenden Anstieg neuer wettbewerbsfähiger Technologien kommt.
Ist die Situation wirklich so verzweifelt? Es gibt immer noch einen Hoffnungsschimmer. Die Reform der Schuldenbremse ermöglicht es, alle Verteidigungsausgaben, die ein Prozent des BIP übersteigen, mit Schulden zu finanzieren. Dabei gibt es keine Begrenzung. Dadurch entsteht die Chance, den Verteidigungssektor zur Förderung neuer Technologien zu nutzen, die für Zwecke außerhalb des Militärs eingesetzt werden können. In diesem Sinne könnte Deutschland das US-Modell der „versteckten“ Industriepolitik übernehmen, um der Mid-Tech-Falle zu entkommen.
Dies ist eine gemeinsame Kolumne mit dem IPS Journal.
