Die Fußball-Weltmeisterschaft wird oft als Gelegenheit gesehen, verschiedene Gruppen innerhalb einer Nation zusammenzubringen und gleichzeitig die Erfolge ihrer Mannschaften zu feiern. Und auch wenn die Leistung der jungen und dynamischen Mannschaft Englands sie vielleicht nicht ins Finale geführt hat, gibt es dennoch etwas zu feiern.
Das Team von Thomas Tuchel hat eine Vision von England präsentiert, die in scharfem Kontrast zu kulturellen Darstellungen im Stil von Downton Abbey steht, die oft nostalgisch und provinziell wirken. Und es stellt Behauptungen, die in letzter Zeit über Engländer und ethnische Zugehörigkeit aufgestellt wurden, klar in Frage.
Das 26-köpfige Team wurde von einem deutschen Trainer ausgewählt und umfasste 20 Spieler, die die Option hatten, für ein anderes Land zu spielen. Dies liegt daran, dass die vom Fußball-Dachverband FIFA übernommenen Regeln es den Spielern ermöglichen, das Geburtsland ihrer Eltern oder Großeltern zu repräsentieren.
Aber diese Optionen – Jamaika, Nigeria, Ghana, Irland und Kenia, um nur einige zu nennen – sind kein glücklicher Zufall. Sie stellen eine Liste der imperialen Verpflichtungen Englands (und später Großbritanniens) dar. Um den srilankischen Schriftsteller A Sivanandan zu zitieren: „Sie sind hier, weil du dort warst.“
Diese Vertreter der englischen Nation haben enorme und breite Unterstützung und Begeisterung hervorgerufen. Zuschauerdaten deuten darauf hin, dass die Fortschritte des Teams von einem Rekordpublikum verfolgt wurden und die Bierwerfer-Possen der Fans im ganzen Land die sozialen Medien dominierten.
Und doch könnten die Heldentaten eines Teams, das vom Enkel irischer Einwanderer in Harry Kane angeführt und vom Sohn kenianischer und irischer Einwanderer in Jude Bellingham angetrieben wird, angesichts des politischen Klimas des Landes wie eine Anomalie erscheinen. Der Aufstieg der Rechtspopulisten hat das Erbe und das Geburtsland ins Rampenlicht gerückt.
Englisch oder britisch?
Das Team scheint auch eine Sichtweise des Englischseins zu vertreten, die im Widerspruch zur allgemeinen öffentlichen Meinung steht. Einerseits haben offizielle Umfragedaten immer wieder gezeigt, dass es für ethnische Minderheiten weitaus weniger attraktiv ist, sich als Engländer zu identifizieren, als sich selbst als Briten einzustufen. Dies mag daran liegen, dass die englische Zugehörigkeit außerhalb des Fußballs für viele Minderheiten eine exklusivere Identität darstellte, die sich eher auf ethnische als auf staatsbürgerliche Formen der Zugehörigkeit konzentrierte.
Und andererseits werden diese Identitätsfragen auch von denen verkörpert, die politisch nach rechts tendieren. Diese Gruppen definieren sich viel eher als eher englisch als britisch.
Beide Datensätze stehen im Zusammenhang mit meiner Arbeit zu nationalen Zugehörigkeitshierarchien. Diese argumentieren, dass es einige Gruppen innerhalb einer Nation gibt, die sich selbst zugehöriger fühlen als andere. Es sind diejenigen, die bedingungslos glauben und so behandelt werden, als gehörten sie „wirklich“ zu dieser Situation, die sich als legitime Schiedsrichter und Verwalter der Nation positionieren.
Dies verleiht ihnen nicht nur ein wichtiges Gefühl der Entscheidungsfreiheit in einer Zeit, in der sich immer mehr Menschen entrechtet fühlen, sondern begründet auch starke Ansprüche auf wichtige soziale, wirtschaftliche und kulturelle Ressourcen. Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen Zugehörigkeit und Anspruch, daher kann „Ich gehöre mehr als du“ auch bedeuten: „Ich verdiene mehr als du.“
Kämpfe zwischen Gruppen innerhalb derselben Nation sind nichts Neues. Doch sie sind durch die wachsende Ungleichheit und die Schwächung kollektiver Institutionen, auch derjenigen im politischen und medialen Bereich, überlastet. Charakteristisch für diese Prozesse ist der Aufstieg nativistischer Meinungen und Richtlinien, die den Rechten der in einem Land geborenen Menschen Vorrang vor denen der Einwanderer einräumen.
Die Fortschritte des Teams während des Turniers lockten ein Rekordpublikum an. EPA/JAMES COOK Ein neues England?
Aber England könnte diese Probleme angehen. Es ist erwähnenswert, dass sich ethnische Minderheiten sowohl in Wales als auch in Schottland viel häufiger als Waliser oder Schotten identifizieren. Dies liegt daran, dass diese nationalen Kategorien in erster Linie in Bezug auf die dominierende Gruppe im Vereinigten Königreich (d. h. die Engländer) definiert werden.
Mit anderen Worten: Die „englische Frage“ – die Debatte darüber, ob Parlamentarier aus anderen Herkunftsländern ausschließlich auf Englisch abstimmen dürfen – muss noch beantwortet werden. Dies wurde erstmals vor mehr als 40 Jahren mit der Aussicht und dann der Realität einer dezentralen Politik in Schottland, Wales und Nordirland angesprochen.
Eine stärkere Übertragung von Befugnissen an die englischen Regionen könnte dazu beitragen, die Missstände im Südwesten, in den Midlands und im Norden anzugehen. Und bestimmte englische Kulturinstitutionen (warum nicht zum Beispiel ein Museum, eine Bibliothek und ein englischer Nationalsender) könnten neue Formen der Zugehörigkeit hervorbringen.
Aber vor allem müssen England und die Engländer anfangen, überzeugendere – und relevantere – Geschichten darüber zu erzählen, wer sie sind. Diese können über die Vergangenheit und die Besessenheit von vergangenen „Herrlichkeiten“ hinausgehen.
Eine dieser Geschichten könnte durchaus diese englische Fußballmannschaft betreffen. Letztendlich hat es diese Weltmeisterschaft vielleicht nicht gewonnen, aber es bietet dennoch eine andere, weithin sichtbare und integrative Darstellung der Nation.
