Es sind beunruhigende Zeiten für die Demokratie.
Im September könnte die Alternative für Deutschland (AfD) die Mehrheit der Sitze im Landtag Sachsen-Anhalt erringen und die erste Regierung in einem deutschen Bundesland bilden.
Es würde nicht nur einen Staat regieren, sondern auch im föderalen System Deutschlands Fuß fassen, da die Länder tief in die Regierung des gesamten Landes eingebunden sind.
In den Vereinigten Staaten bewegt sich die Trump-Administration weiter in Richtung einer halbautoritären Regierungsform, und in Russland fürchtet der Kreml die bevorstehenden Wahlen, nicht weil er jemals freie Wahlen zulassen würde, sondern weil eine manipulierte Wahl angesichts der Unzufriedenheit schwerer zu verbergen ist.
In Ungarn tut die Peter-Magyar-Mehrheit viele Dinge, die denen von Viktor Orbán auf unangenehme Weise ähneln.
Wie sollen wir diese Situation lesen?
„Wir“ versus „Sie“-Framing
In den meisten Medienberichten, die durch wissenschaftliche Schriften untermauert werden, wird uns praktisch täglich gesagt, dass wir uns in einem heftigen Kampf zwischen liberalen Demokraten und illiberalen Populisten befinden. Uns wird gesagt, dass „wir“, die ersteren, unsere Freiheiten gegen „sie“, die letzteren, verteidigen müssen.
Dieser Rahmen ist fehlerhaft und ein Geschenk an halbautoritäre Parteien.
Sie suggerieren, dass alle anderen Parteien gleich sind und nur sie eine echte Alternative darstellen. Der Name Alternative für Deutschland spricht für sich. MAGA-Leute verurteilen Republikaner, die als Teil der „einen Partei“ in bestimmten Fragen mit Demokraten zusammenarbeiten.
In Frankreich sagt Jordan Bardella, dass alle konservativen und zentristischen Präsidentschaftskandidaten Teil desselben „Zentralblocks“ seien.
Es handelt sich um eine kraftvolle Kommunikationsbewegung: Den aufständischen Parteien gelang es, sich von den seltsamsten in die Rolle „einzig wahrer Herausforderer“ zu verwandeln.
Dahinter stehen reale politische Themen wie Migration, aber auch diese Parteien profitieren von einer öffentlichen Debatte, die den polarisierenden Rahmen zweier gegensätzlicher Lager akzeptiert hat.
Demokratie lebt von Alternativen und Machtwechsel. Wenn man es schafft, in den Köpfen der Menschen zu verankern, dass es nur zwei politische Optionen gibt, Liberale versus Populisten, hilft man dem Rivalen. Niemand möchte für immer von derselben Macht regiert werden.
Der Diskurs über „liberale Demokratie“ speist sich in demselben zweipoligen Rahmen. Sie bauen einen der Pole auf, Ihren eigenen One-Stop-Shop, in dem jeder einigermaßen sozialliberal (und paradoxerweise nicht zu wirtschaftlich liberal) sein sollte.
Die Politikwissenschaft unterstützt diesen Standpunkt mit der Feststellung, dass es eine liberale und eine illiberale Form der Demokratie gibt.
Viktor Orbán hat genau diese Aussage gemacht. Für ihn war es ausgezeichnet. Er verwandelte staatliche Medien in Propagandakanäle und verdrehte die Wahlregeln, behauptete jedoch, er baue lediglich eine andere Form der Demokratie auf.
Wie kann man dieser unglücklichen Dynamik entkommen?
Europas rechtsextreme politische Führer lobten US-Präsident Donald Trump und sagten, sie wollten „Europa wieder großartig machen“, als sie sich im Februar 2025 in Madrid trafen (Quelle: Patriots for Europe). Demokratie braucht andere „Zelte“
Für viele Kommentatoren scheint es unintuitiv, aber es geht nicht darum, demokratische Kräfte unter einem Dach zu vereinen, ob „liberal“ oder nicht.
Demokratie braucht andere Geschäfte. Der Wettbewerb bietet den Wählern echte Wahlmöglichkeiten und Orientierung. Wer gewinnt, soll einen echten Herrschaftsraum haben, egal ob Mitte, links oder rechts: Das ist das zentrale Versprechen der Demokratie, zusammen mit den Spielregeln, die auch die Umkehrbarkeit von Mehrheiten garantieren.
Die für die Schlichtung dieser roten Linien zuständigen Institutionen sollten deutlich machen, dass sie keine ideologischen Felder, sondern den Raum des politischen Pluralismus und der Wahlmöglichkeiten schützen.
Sie tun es sehr selten.
Nehmen Sie als Beispiel den Neuen Demokratischen Pakt für Europa des Europarats.
Den politischen Pluralismus erwähnt er nur am Rande. Er spricht über Wahlen nur im Hinblick auf Risiken und nicht auf das demokratische Versprechen einer reversiblen Mehrheitsregierung.
Wenn wir das Prisma des Pluralismus innerhalb der demokratischen roten Linien nutzen, erscheint die Welt immer noch verwirrend, aber leichter zu beurteilen. Trump tut viele der Dinge, für die er gewählt wurde, wie zum Beispiel strenge Grenzkontrollen, überschreitet aber rote Linien mit der Jagd auf oft illegale Einwanderer, der Vermischung von Geld und Politik und Angriffen auf Rechtsstaatsgarantien.
Die russischen Wahlen sind ein nutzloses Theater in einem autoritären Staat.
Die Reform von Peter Magyar in Ungarn lässt sich weitgehend rechtfertigen, wenn sie den politischen Pluralismus wiederherstellt. Dafür haben ihn die meisten Leute ausgewählt.
Doch einige neuere Maßnahmen werfen Fragen auf, insbesondere die unglaublich kurzen Konsultationsfristen vor großen Gesetzesänderungen (ein Markenzeichen der Orbán-Regierung), wie mein Kollege Jakub Jaraszewski hier hervorgehoben hat.
Sollte die AfD die Mehrheit der Sitze im sachsen-anhaltinischen Landtag gewinnen, wäre das eine Gefahr für die deutsche Demokratie. Nicht, weil die Partei viele konservative politische Ziele verfolgt; Sie sind legitim.
Aber weil es eine Reihe roter Linien überschreitet: Seine Position zur Gleichheit der Bürger ist bestenfalls zweifelhaft; behandelt alle anderen Parteien als dasselbe Lager illegitimer Altparteien; und hat immer wieder angedeutet, dass er ein halbautoritäres System wie das von Orbán in Ungarn für vorbildlich hält.
In Europa sind wir zu Recht besorgt über russische Einflussoperationen, aber der gefährlichste Einfluss ist der der Vereinigten Staaten.
Das liegt nicht nur daran, dass die Trump-Regierung (halb-)autoritäre Kräfte unterstützt, sondern auch daran, dass die Vereinigten Staaten über Soft Power verfügen und ihre tiefe Polarisierung in zwei politische Lager den gesamten Atlantik überspannt. Aber wir wollen nicht dort landen, wo die Vereinigten Staaten jetzt sind.
