PETER APPS von Reuters berichtet, wie die Vereinigten Staaten ihre Streitkräfte aus einigen der am stärksten gefährdeten Gebiete Osteuropas abgezogen haben, da die Besorgnis über Russland zunimmt …
Reuters
Als sich der estnische Verteidigungsminister Hanno Pevkur darauf vorbereitete, diesen Monat zum NATO-Gipfel in Ankara zu fliegen, enthüllte er lokalen Journalisten, dass mehrere hundert im Winter in seinem baltischen Land stationierte US-Soldaten stillschweigend abgezogen worden seien, ohne klare Anzeichen dafür, wann oder ob sie zurückkehren würden.
Beim eigentlichen Treffen in Ankara trugen Delegierte aus den baltischen Staaten und Polen stolz Abzeichen, die sie als Mitglieder des „Fünf-Prozent-Clubs“ verkündeten, der einzigen Nationen im NATO-Bündnis, die das beim letztjährigen Treffen in Den Haag festgelegte Ausgabenziel bereits erreicht hatten, ein Status, von dem sie bis vor Kurzem geglaubt hatten, dass er eine dauerhafte Unterstützung des US-Militärs gewährleisten würde.
US-Präsident Donald Trump verlässt das Land nach einer Pressekonferenz am Ende seiner Teilnahme am NATO-Gipfel der Staats- und Regierungschefs im Präsidentenkomplex Bestepe in Ankara, Türkei, am 8. Juli 2026. REUTERS/Jonathan Ernst/File Photo
Trotz des bisher deutlichsten Verhaltens von US-Präsident Donald Trump bei einem großen internationalen Treffen begrüßten NATO-Beamte, darunter auch Generalsekretär Mark Rutte, es als Sieg und verwiesen auf eine Reihe neuer Verteidigungsabkommen, Erhöhungen der europäischen Ausgaben und ein „eisernes“ Bekenntnis zur gegenseitigen Hilfe.
Die Vereinigten Staaten haben ihre Streitkräfte aus einigen der am stärksten gefährdeten Gebiete Osteuropas abgezogen, gerade als die Besorgnis wächst, dass ein Kreml, der durch die Drohnen- und Langstreckenraketenangriffe der Ukraine auf russisches Territorium zunehmend öffentlich gedemütigt wird, versucht sein könnte, zuzuschlagen.
Es wird jedoch Jahre dauern, bis viele dieser Verpflichtungen umgesetzt werden – darunter eine neunköpfige Verteidigungsbank unter der Führung Kanadas und ein 50-Milliarden-Dollar-Konsortium für Langstreckenraketen, an dem ein Dutzend Länder beteiligt sind.
In der Öffentlichkeit lobten selbst Trump-skeptische Politiker wie der kanadische Premierminister Mark Carney den amerikanischen Präsidenten dafür, dass er die NATO-Mitglieder unter Druck gesetzt habe, ihre Ausgaben zu erhöhen.
Unterdessen passiert in diesem Sommer vor Ort tatsächlich, dass die Vereinigten Staaten ihre Truppen aus einigen der am stärksten gefährdeten Gebiete Osteuropas abgezogen haben, während gleichzeitig die Besorgnis wächst, dass ein Kreml, der zunehmend öffentlich durch die Drohnen- und Langstreckenraketenangriffe der Ukraine auf russisches Territorium gedemütigt wird, versucht sein könnte, heftig anzugreifen.
Die Analyse europäischer Schlagzeilen durch das Vorhersagedaten- und KI-Überwachungsunternehmen Omniforecaster lässt darauf schließen, dass die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen Zusammenstoßes zwischen Russland und den NATO-Mitgliedstaaten bis Ende 2026 bei 18 Prozent liegt.
Der ehemalige britische Streitkräfteminister Al Carns wies letzte Woche auf der jährlichen Chatham-House-Konferenz darauf hin, dass die strategische Lage die riskanteste seit der Kubakrise im Jahr 1962 sei.
Dennoch gehen die meisten Analysten und Beamten vorerst davon aus, dass Russland seine „hybride Kriegs“-Kampagne der Störung und Sabotage eher fortsetzen wird als direkte Militäraktionen.
NATO-Generalsekretär Mark Rutte (links) und US-Präsident Donald Trump treffen sich am Rande des NATO-Gipfels in Ankara, Türkei, am 8. Juli 2026. Der NATO-Gipfel findet vom 7. bis 8. Juli statt. BILD: Filip Singer/Pool via Reuters/Archivfoto
Das Risiko einer ungeordneten Eskalation ist jedoch nicht auf Europa beschränkt. Jetzt scheinen die Vereinigten Staaten mehr denn je in den Konflikt am Golf verwickelt zu sein, und Trump deutete in Ankara an, dass er die Angriffe auf die wesentliche Infrastruktur des Iran weiter eskalieren könnte, was die Verbündeten Washingtons am Golf alarmiert, die befürchten, die Hauptlast der Vergeltung Teherans zu tragen.
Im Nahen Osten begannen die Vereinigten Staaten Mitte Januar als Vorsichtsmaßnahme angesichts der zunehmenden Spannungen mit dem Iran mit dem Abzug von Personal aus ihren vordersten Stützpunkten. Die meisten Beobachter bezweifeln, dass die Vereinigten Staaten bei einem vollständigen Rückzug aus Syrien und einem Rückzug aus dem Irak erneut erhebliche Mengen an Personal oder Ausrüstung außerhalb der Luftverteidigung in Ländern wie Katar oder Kuwait unterhalten werden.
In einigen Fällen wurden Funktionen in die Vereinigten Staaten verlagert, darunter der Großteil der Koordinierungsarbeit des Coalition Air Operations Center (CAOC) auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar. In anderen Fällen würden die Vereinigten Staaten es nun vorziehen, Flugzeuge und Drohnen an Orten zu stationieren, die als sicherer gelten, darunter Jordanien, Israel und die Türkei sowie Kontinentaleuropa.
Die Entscheidungsfindung in Washington ist so stark auf Trump und seinen engsten Kreis beschränkt, dass die meisten ausländischen Beamten glauben, dass eine solche Entscheidung ohne Vorwarnung getroffen werden kann.
Noch im Mai hatte der estnische Politiker Pevkur den lokalen Medien versichert, dass „US-Streitkräfte in Estland sind und dort bleiben werden“, obwohl er einräumte, dass angesichts der jüngsten Unsicherheiten hinsichtlich der US-Politik „nichts ausgeschlossen werden kann“.
Jetzt sagte er, die Zahl der amerikanischen Streitkräfte sei auf weniger als 100 Soldaten gesunken, kaum ein Sechstel des Niveaus vom letzten Winter, als eine Abteilung amerikanischer Panzer in Südestland stationiert war.
Wir sind darauf angewiesen, dass unsere Leser die Arbeit von Sight finanzieren. Werden Sie noch heute finanzieller Unterstützer!
Hochrangige US-Kommandeure in Europa hätten ihm mitgeteilt, dass später im Sommer eine weitere Abteilung eintreffen solle, dies könne aber durchaus Gegenstand einer laufenden Überprüfung sein.
Laut baltischen, polnischen und amerikanischen Verteidigungsbeamten waren diese baltischen Abzüge eine direkte Folge der unerwarteten Entscheidung der Trump-Regierung im letzten Monat, einen seit langem geplanten Umzug von etwa 5.000 Soldaten nach Polen abzusagen.
Diese Entscheidung überraschte die Warschauer Regierung und viele der Truppen selbst: Einige waren buchstäblich im Begriff, Flüge nach Europa zu besteigen.
Die Aufhebung der Rotation hatte dann einen Dominoeffekt auf die Bewegung einiger dieser Soldaten durch die baltischen Staaten, und weitere 1.000 Soldaten sollen Litauen im Juni verlassen haben, ohne ersetzt zu werden.
Sowohl Verteidigungsminister Pete Hegseth als auch der Chef des Pentagons, Elbridge Colby, haben wiederholt davon gesprochen, wie wichtig es ist, der Konfrontation mit einem aufstrebenden China Priorität einzuräumen und eine „NATO 3.0“ zu fördern, in der Europa viel mehr tut, um sich zu verteidigen.
Aber auch im Pazifik ändert sich die Dynamik, und die meisten traditionellen Verbündeten Amerikas, darunter Japan, Australien, Südkorea, Taiwan und die Philippinen, sind zunehmend nervös, dass die viel längerfristige Entwicklung in dieser Region zumindest zu einem teilweisen amerikanischen Rückzug führen könnte.
Einige ukrainische Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass der US-Abzug aus den baltischen Staaten darauf abzielen könnte, Russland zu besänftigen: Einige kremlfreundliche Stimmen und gelegentlich auch Präsident Wladimir Putin selbst haben vorgeschlagen, dass der Abzug der US- oder NATO-Truppen aus Osteuropa Teil eines Friedensabkommens in der Ukraine sein sollte.
US-Präsident Donald Trump, US-Außenminister Marco Rubio und NATO-Generalsekretär Mark Rutte nehmen an einem Treffen des Nordatlantikrats (NAC) während des NATO-Gipfels der Staats- und Regierungschefs in Ankara, Türkei, am 8. Juli 2026 teil. BILD: Reuters/Yves Herman/File Photo
Aber es gibt noch eine andere mögliche parallele Erklärung: Die Vereinigten Staaten versuchen sicherzustellen, dass bei einer Eskalation des Konflikts in Osteuropa durch Angriffe auf NATO-Territorium weniger Streitkräfte gefährdet sind.
Es wäre ein großer Wandel in der US-Strategie, der möglicherweise vorher nicht klar signalisiert wurde. In Washington plädieren einige Stimmen – darunter die Denkfabrik „Defence Priorities“, die sich stark für einen stärkeren Abzug der US-Streitkräfte einsetzt – seit mehreren Jahren dafür, dass die Vereinigten Staaten weitaus begrenztere Streitkräfte an riskanten Orten im Ausland belassen und sich nicht nur aus dem Nahen Osten und Europa, sondern auch aus exponierten Orten im Pazifik zurückziehen sollten.
Dazu gehören die japanische Insel Okinawa sowie US-Stützpunkte auf Guam, die nach Ansicht einiger Strategen im Falle eines Konflikts einfach zu stark chinesischen Angriffen ausgesetzt wären.
Wenn US-Streitkräfte eingesetzt werden, sollten es sich ihrer Meinung nach um hochmobile Einheiten handeln, die häufig Langstreckenraketen wie ATACMS einsetzen, die sowohl Pekings Schiffe als auch das chinesische Festland bedrohen könnten.
Einige dieser Systeme wurden Anfang des Sommers erstmals bei von den USA geführten Übungen in Japan und auf den Philippinen eingesetzt.
Bedenken hinsichtlich des langfristigen Engagements der Vereinigten Staaten veranlassen bereits mehrere Verbündete in Europa und im Pazifik, zu versuchen, sich enger zu koordinieren, auch bei der Beschaffung, allerdings nicht ohne den Widerstand einiger US-Beamter.
Der Chef des Pentagons, Colby, schrieb diese Woche, dass solche Bemühungen ohne die Vereinigten Staaten einfach Ressourcen verschwenden würden.
„Die einfache Tatsache ist, dass kein alternatives Land oder keine alternativen Länder mit der verteidigungsindustriellen Basis der Vereinigten Staaten konkurrieren können, weder quantitativ noch qualitativ“, schrieb er.
Letzte Woche sagte der Chef der deutschen Luftwaffe, Holger Neumann, gegenüber Politico, dass Europa seine Käufe amerikanischer Waffen wirklich steigern müsse.
„Die Entwicklung unserer eigenen Fähigkeiten braucht Zeit“, sagte er. „Im Moment haben wir keine Zeit.“
Deutsche Beamte glauben, dass die Bedrohung im Jahr 2029 am größten sein wird. Einige glauben, dass sie viel schneller kommen könnte. Aber so oder so könnten diejenigen, die gehofft haben, dass die Abschreckung durch US-Truppen vor Ort als „Stolperdraht“ aufrechterhalten werden würde, durchaus enttäuscht werden.