Denkmal für den Anschlag am Christopher Street Day, Berlin, 27. Juli. (Foto von Sebastian Gollnow).
Am 25. Juli endete die Berliner Christopher-Street-Day-Feier mit einem Schrecken. In der Nähe der Pride-Feierlichkeiten der Stadt raste ein Lieferwagen in eine Menschenmenge, wobei eine Person getötet und 29 weitere verletzt wurden. Der Täter, ein 21-jähriger deutscher Staatsbürger mit libanesischen Wurzeln, war den Behörden gut bekannt.
Er war zuvor wegen Körperverletzung und anderer Straftaten verurteilt worden, hatte ISIS-Propaganda in sozialen Medien gepostet und verließ 2025 Deutschland, um zu versuchen, sich dem Islamischen Staat in Syrien anzuschließen. Bevor er dazu in der Lage war, wurde er im Libanon festgenommen und anschließend nach Deutschland zurückgebracht. Obwohl er von einem deutschen Gericht wegen der Vorbereitung „staatsgefährdender Aktivitäten“ für schuldig befunden wurde, erhielt er nur ein Jahr und zehn Monate Jugendhaft und die Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt.
Die unmittelbare Reaktion auf einen solchen Angriff ist und sollte Schmerz sein. Doch neben Trauer wirft der Anschlag auch Fragen für die deutsche Demokratie und insbesondere für ihre wichtigsten politischen Parteien auf.
Die rechtsextreme Partei Alternative für Deutschland (AfD) liegt derzeit in bundesweiten Umfragen an der Spitze und hat im östlichen Bundesland Sachsen-Anhalt, wo im September Wahlen stattfinden, mehr als 40 Prozent der Stimmen gewonnen. Abhängig davon, ob kleinere Parteien in Deutschland die Fünf-Prozent-Hürde überwinden, könnte die AfD die absolute Mehrheit erreichen. Wenn das passiert, wird Deutschland mit etwas konfrontiert, das in seiner Nachkriegsgeschichte noch nie dagewesen ist: einer rechtsextremen Partei, die nicht nur einer Regionalregierung beitreten, sondern möglicherweise selbst eine regieren wird.
Um auf die Tragödie des Christopher Street Day zu reagieren, muss man zwei Ideen gleichzeitig im Auge behalten, und genau das hat die politische Debatte in Deutschland, wie auch ihre Pendants anderswo in Westeuropa, bislang nicht umsetzen können.
Die erste Idee ist, dass die Reaktion der AfD auf diesen Angriff moralisch falsch und heuchlerisch ist. Parteivertreter nutzten die Tragödie nicht nur, um die Regierung wegen ihrer Inkompetenz in Fragen der Sicherheit und der öffentlichen Ordnung anzugreifen, sondern stellten den Angriff auch als unvermeidliche Folge einer uneingeschränkten Migration dar. Daher fordert die Partei die sofortige Abschiebung potenziell bedrohter ausländischer Staatsbürger, den Entzug der deutschen Staatsbürgerschaft von Doppelstaatsangehörigen, die Inhaftierung potenziell bedrohter deutscher Staatsbürger sowie den Stopp der „Rückwanderung“ und der Reform des deutschen Staatsangehörigkeitsrechts. Diese Rhetorik ist hetzerisch und übermäßig verallgemeinert. Es macht Millionen gesetzestreuer Bürger und Einwohner zu Verdächtigen. Es ist auch heuchlerisch, denn trotz der Empörung über einen Angriff auf die LGBTQ+-Community in Deutschland lehnt die AfD liberale und pluralistische Werte ab und arbeitet konsequent daran, die Rechte von LGBTQ+ zu untergraben.
Die zweite Idee ist, dass islamistischer Terrorismus, Integrationsdefizite, Migrationskriminalität und die Unfähigkeit des Staates, gefährliche Personen sowie solche, die kein Aufenthaltsrecht in Deutschland haben, zu überwachen oder auszuweisen, echte Probleme darstellen. Seit der Flüchtlingswelle 2015–16 kam es in Deutschland zu zahlreichen aufsehenerregenden Angriffen islamistischer Sympathisanten sowie zu vielbeachteten sexuellen Massenübergriffen in der Silvesternacht 2015–16, die erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Meinung in Deutschland zum Thema Migration hatten. Obwohl Kriminalität und Gewaltkriminalität in Deutschland insgesamt zurückgegangen sind, zeigen offizielle Statistiken, dass nichtdeutsche Tatverdächtige in der Kriminalstatistik immer noch deutlich überrepräsentiert sind, insbesondere wenn Einwanderer aus anderen europäischen Ländern und der Ukraine von den Daten ausgeschlossen werden.
Diese beiden Ideen heben sich nicht gegenseitig auf. Einwanderer sind nicht grundsätzlich gefährlich und Vielfalt ist nicht unvereinbar mit der Demokratie. Doch ebenso wie der rasche wirtschaftliche oder technologische Wandel erfordert ein rascher gesellschaftlicher Wandel eine starke und anpassungsfähige Regierung. Einwanderung kann Gesellschaften bereichern, aber auch zu Konflikten, Ängsten, Konkurrenz um knappe Ressourcen und Ängsten vor Kriminalität, Terrorismus, Assimilation und nationaler Identität führen, insbesondere wenn die Bürger glauben, ihre Regierung habe die Kontrolle darüber verloren, wer einreist, wer bleibt, wer sich integriert und wer abgeschoben oder überwacht werden sollte.
Dies ist der tiefste Kontext der aktuellen Situation in Deutschland. Die deutschen Sicherheitsbehörden gehen davon aus, dass Tausende Menschen im Land islamistischen extremistischen Milieus angehören, wobei eine kleinere Untergruppe potenziell gewalttätig ist. Mittlerweile haben mehr als 220.000 Menschen in Deutschland keinen Rechtsanspruch darauf, sich dort aufzuhalten, aber im Jahr 2025 hat Deutschland weniger als 23.000 dieser Kohorte abgeschoben. Ein Staat, der weiß, dass sich innerhalb seiner Grenzen eine große Zahl von Menschen befindet, darunter einige, die möglicherweise ein Sicherheitsrisiko darstellen und die er nicht vollständig überwachen, integrieren oder ausweisen kann, hat ein Problem nicht nur geerbt, sondern auch dazu beigetragen, es zu schaffen. Darüber hinaus verliert die Regierung in den Augen vieler Bürger mit ziemlicher Sicherheit ihre Legitimität, wenn sie den Eindruck erweckt, nicht handlungsfähig oder willens zu sein.
Generell hängt die verbreitete Behauptung, Einwanderer seien „Nettozahler“, weitgehend von den Fähigkeiten und der Ausbildung der aufgenommenen Personen sowie dem gewählten Zeithorizont ab. In den Vereinigten Staaten mit ihren vergleichsweise begrenzten staatlichen Subventionen und dem offenen Arbeitsmarkt könnte die Haushaltsbilanz durchaus positiv sein. In europäischen Ländern, die eine große Zahl von Menschen eher aus humanitären als aus wirtschaftlichen Gründen aufgenommen haben und die oft über ausgereiftere Wohlfahrtsstaaten und restriktivere Arbeitsgesetze verfügen, ist das Bild ganz anders.
Wie ich bereits dargelegt habe, kann der Aufstieg rechtsradikaler Parteien wie der AfD nicht ohne die Kluft verstanden werden, die sich in ihren Ansichten zur Einwanderung zwischen traditionellen Parteien und der Wählermehrheit aufgetan hat. Während die Migration die westeuropäischen Gesellschaften veränderte, entschieden sich die vorherrschenden Parteien oft dafür, sich nicht mit den weitreichenden sozialen und wirtschaftlichen Folgen auseinanderzusetzen, was eine Chance schuf, die Rechtspopulisten nutzen konnten. Forschungen von Laurenz Günther und anderen haben gezeigt, dass in Deutschland und anderen europäischen Ländern in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts die Parlamentarier „viel liberaler als die Wählermitte“ wurden und sogar konservative und christdemokratische Parteien in kulturellen Fragen, insbesondere im Bereich der Einwanderung, liberaler wurden als der Durchschnittswähler. Deutschland hat eine große Zahl von Menschen aufgenommen, ohne die damit verbundenen Integrationsherausforderungen zu berücksichtigen und ohne eine dominante Partei, die bereit wäre, diese Herausforderungen vollständig anzuerkennen und die staatliche Kapazität zu berücksichtigen, die zu ihrer Bewältigung erforderlich gewesen wäre.
Wie die Rechtsextremen in Westeuropa moderierten
Die Wähler können die Kosten einer schlecht regulierten Einwanderung erkennen. Leider, aber verständlicherweise, werden viele die Tragödie des Christopher Street Day als eine weitere Folge der mangelnden Bereitschaft der traditionellen Parteien betrachten, diese Herausforderungen zu erkennen und anzugehen.
Das Eingeständnis, dass Einwanderung sowohl Vorteile als auch Kosten mit sich bringt, ist kein Zugeständnis an die radikale Rechte. Sie ist die Voraussetzung für die Gestaltung einer Politik, die mehr von Ersterem und weniger von Letzterem hervorbringt. Länderübergreifende Erkenntnisse deuten darauf hin, dass Regierungen, die Migration auf nachweislich vorteilhafte Weise steuern (selektive Aufnahme, explizite und verbindliche Integrationserwartungen, sichtbare Vorteile für Aufnahmegemeinschaften und die praktische Fähigkeit, diejenigen, die kein Bleiberecht haben, auszuweisen), mit erheblich größerer öffentlicher Unterstützung belohnt werden als Regierungen, die unbequeme Erkenntnisse und echte Kompromisse unterdrücken oder verschleiern. Dieser realistische Ansatz erklärt, wie Einwanderung populär gemacht wird und wie Vielfalt mit Demokratie in Einklang gebracht wird.
Wir blicken derzeit auf die Alternative: Die große Wahrscheinlichkeit, dass die AfD im September in Sachsen-Anhalt eine Regierung bilden wird, und es gibt keinen offensichtlichen Weg, die AfD daran zu hindern, bei der nächsten Bundestagswahl die größte Partei Deutschlands zu werden.
Die Persuasion-Mitarbeiterin Sheri Berman ist Professorin für Politikwissenschaft am Barnard College der Columbia University. Sein jüngstes Buch ist Demokratie und Diktatur in Europa: vom alten Regime bis zur Gegenwart.
Und um Artikel wie diesen in Ihrem Posteingang zu erhalten und unsere Arbeit zu unterstützen, abonnieren Sie uns unten:
