Während des Kalten Krieges verabschiedete das Bündnis im Rahmen des NATO MC 14/3 „Gesamtstrategisches Konzept für die Verteidigung des Organisationsgebiets des Nordatlantikvertrags“ eine flexible Reaktion. Ihre Logik war, dass die NATO über die Fähigkeit und den politischen Willen verfügen und diese auch sichtbar demonstrieren musste, um auf das gesamte Spektrum der Aggression zu reagieren.
Als Reaktion auf jede Provokation – ein Kampfflugzeug, das sich dem NATO-Luftraum nähert, ein Kriegsschiff, das in Hoheitsgewässer eindringt, Truppen, die sich in Richtung einer Grenze positionieren – versuchte das Bündnis, Moskau den Glauben zu nehmen, dass es eine lokale Schwäche ausnutzen, eine begrenzte vollendete Tatsache schaffen oder das Bündnis ohne Folgen untersuchen könnte.
Treten Sie uns auf Telegram bei
Die Gefahr bestand darin, dass eine mangelnde Reaktion zu einer falschen Wahrnehmung von Schwäche führen und eine weitere Eskalation fördern könnte, anstatt sie zu verhindern. Es basierte auf der Abschreckungstheorie des Kalten Krieges: „Risikomanipulation“ und der Notwendigkeit, einen Gegner davon abzuhalten, zu glauben, dass Aggression begrenzt oder unbegründet bleiben könnte.
Thomas Schelling beschrieb, dass Abschreckung grundsätzlich von der Vermittlung von Handlungsfähigkeit und -bereitschaft abhängt. In ähnlicher Weise betonte Herman Kahn die Eskalationsbeherrschung: die Fähigkeit, auf aufeinanderfolgenden Ebenen so zu reagieren, dass der Gegner keine sichere Stufe auf der Eskalationsleiter finden konnte.
Das Ziel war eine kalibrierte Reaktion: ausreichend, um die Abschreckung aufrechtzuerhalten, ausreichend begrenzt, um die Eskalation unter Kontrolle zu halten.
Weitere interessante Themen
Rumänien weist russischen Diplomaten nach wiederholten Drohnenangriffen aus
Bukarest zeigte dem russischen Botschafter Drohnenfragmente, da die jüngste Luftraumverletzung am Sonntag die dritte derartige Verletzung innerhalb von drei Tagen darstellt.
Das Ergebnis: der Zweite Tschetschenienkrieg. Der Russisch-Georgische Krieg (2008). Militärintervention in Syrien (2015–2024). Der russisch-ukrainische Krieg (andauernd). Der russisch-europäische Hybridkrieg (laufend).
Seit 2014 – nicht nur in der Ukraine, sondern auf dem gesamten europäischen Kontinent – gibt die Reaktion der NATO auf russische Provokationen und Aggressionsakte bzw. deren Ausbleiben dem Kreml allen Grund, Schwäche zu vermuten.
Während alle Augen auf den russisch-ukrainischen Krieg gerichtet sind, hat die NATO die meisten Verstöße Russlands gegen das Völkerrecht auf ihrem Territorium weitgehend ignoriert. Zu diesen Aggressionen zählen Sabotageoperationen gegen kritische Infrastrukturen, Cyberangriffe auf Regierungssysteme, Desinformationskampagnen, die den politischen Konsens brechen sollen, Wahleinmischung in mehreren Ländern, GPS-Störungen in der Zivilluftfahrt, wiederholte Verletzungen des Luftraums und zunehmend dreiste Gewalttaten gegen westliche Ziele.
Zwischen 75 und 80 russische Angriffsdrohnen und Raketen haben seit 2022 den europäischen Luftraum verletzt. Russische Drohnen oder Drohnenreste sind seit Februar 2022 mehr als 20 Mal auf moldauischem Gebiet und auf rumänischem Gebiet mindestens 30 Mal abgestürzt. In der Nacht vom 9. auf den 10. September 2025 überquerten rund 24 russische Militärdrohnen absichtlich den polnischen Luftraum.
Russland hat auch Überwachungsdrohnen über kritischer Infrastruktur (Militärstützpunkte, Flughäfen, Atomkraftwerke) auf dem gesamten Kontinent eingesetzt. Eine mit dem IISS verbundene Untersuchung vom Juli 2026 identifizierte Berichten zufolge zwischen August 2024 und Februar 2026 144 größere Drohnenvorfälle in 13 europäischen Ländern und schätzte es als „höchstwahrscheinlich“ ein, dass der Kreml eine koordinierte UAV-Kampagne durchgeführt hatte.
Sowohl das Eindringen von Raketen und Drohnen in den NATO-Luftraum als auch die Überwachungskampagne in ganz Europa zeigen, dass der Kreml die Risiken aufgrund der Zurückhaltung der NATO als gering einschätzt.
Dies alles ist auf die Überzeugung des Kremls zurückzuführen, dass die Situation ohne Konsequenzen weiter eskalieren kann.
NATO-Militärführer warnen vor einem Krieg mit Russland in den nächsten drei Jahren
Durch das Verstoßen gegen Strategien zur Vermeidung strategischer Fehleinschätzungen, durch das Ignorieren formeller Warnungen Russlands, dass es seinen Einflussbereich auf Teile des NATO-Territoriums ausweiten will, und durch das Versäumnis, entschlossen auf einen immer eskalierenden Hybridkrieg zu reagieren, hat die fehlende Reaktion der NATO und Europas das Risiko eines Krieges über die Ukraine hinaus erheblich erhöht.
Deshalb warnen NATO-Generäle vor einem Krieg bis 2029.
Entscheidend ist, dass Russland eine einzigartige Gelegenheit bietet: Europa wird vor 2035 nicht in der Lage sein, sich zu verteidigen.
Europa werde bis dahin nicht bereit sein, seine eigene konventionelle Verteidigung anzuführen, sagte General Alexus Grynkewich von SACEUR im März vor dem Streitkräfteausschuss des Senats. Die NATO-Mitgliedsländer, die sich bereit erklärt haben, ihre Verteidigungsbudgets auf 5 % des BIP zu erhöhen, „sollten sie zu einer dominanten Rolle bei der Verteidigung Europas führen“, sagte Grynkewich. „Sie werden dort nicht ankommen, aber im Jahr 2035.“
Russland bringt auch einzigartige Fähigkeiten und Erfahrungen auf dem Schlachtfeld mit, die derzeit die Verwundbarkeit Europas vergrößern: ein größeres Militär als vor der groß angelegten Invasion der Ukraine, einen neuen Zweig unbemannter Streitkräfte, komplexe Langstreckenraketen- und Drohnenangriffsfähigkeiten, gelenkte Gleitbomben mit größerer Reichweite und eine erweiterte FPV-Drohnenfähigkeit, im Gegensatz zum kritischen Mangel an Luftverteidigungssystemen und Drohnen-Gegenmaßnahmen der NATO.
Wie die NATO-Führer anerkannt haben, müssen Teile der europäischen Bodenluftverteidigung nach Jahrzehnten der Vernachlässigung praktisch von Grund auf neu aufgebaut werden. Die Anschaffung komplexer Radareinheiten, Führungs- und Kontrollsoftware und mobiler Startplattformen erfordert spezielle Rohstoffe und Mikrochips mit mehrjährigen Vorlaufzeiten.
Im Oktober 2024 schlugen die „Mindestfähigkeitsanforderungen“ der NATO vor, die Zahl der landgestützten Luftverteidigungssysteme von 293 auf 1.467 zu erhöhen. Es wird geschätzt, dass die NATO-Hersteller zusammen zwischen 15 und 25 vollständige IRIS-T-, Patriot-, SAMP/T- und NASAMS-Systeme pro Jahr produzieren und bis 2028 eine Steigerung auf 34 bis 36 Systeme planen. Es ist realistisch zu erwarten, dass das Schließen der Lücke von 1.174 Systemen 10 bis 15 Jahre dauern wird, was bis zum Ende der 2030er Jahre dauern wird. Sieben bis zwölf Jahre nach dem möglichen Beginn einer offenen Konfrontation mit Russland.
Der Mangel an Abfangjägern und Luftverteidigungssystemen der NATO wird täglich dadurch deutlich, dass sie nicht in der Lage ist, die Ukraine mit Mitteln zu versorgen, um russische ballistische Raketen abzuwehren.
Jüngste Militärübungen haben weitere Schwachstellen aufgedeckt. Die Hedgehog-2025-Übungen in Estland, die REPMUS- und Dynamic Messenger-Seeübungen in Portugal und die Aurora 26-Übung in Schweden zeigten, dass die NATO-Streitkräfte unter „kognitiver Überlastung“ und taktischen Fehlern litten, weil die Kommandeure nicht berücksichtigten, wie allgegenwärtige Drohnen das moderne Schlachtfeld völlig transparent machen.
Angeregt durch wiederholte Eingriffe in den Luftraum an ihrer Ostflanke und die Lehren aus der Ukraine startete die NATO die Drone Edge Initiative (40 Milliarden US-Dollar an Investitionen in die Drohnenabwehr über einen Zeitraum von fünf Jahren), um ihre Fähigkeiten grundlegend zu überprüfen. Während die NATO einen raschen Wandel durchläuft, wird die Fähigkeitslücke nicht vor 2031 geschlossen, wenn der fünfjährige Investitionshorizont der Initiative endet. Zwei Jahre später könnte eine mögliche Konfrontation mit Russland beginnen.
Über die Abschreckung durch die NATO wird nicht in Washington oder Brüssel entschieden; Es wird im Kreml entschieden. Wenn Russland abgeschreckt würde, würde es entsprechend handeln; So ist es nicht.
Moskau versucht, den Zusammenbruch des Bündnisses herbeizuführen, indem es Artikel 5 und das Prinzip der kollektiven Verteidigung durch einen begrenzten Konflikt mit einem oder mehreren NATO-Mitgliedern missachtet. Angesichts der aktuellen Herausforderungen in einem gespaltenen Bündnis glaubt der Kreml nicht an das NATO-Credo, dass ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied als Angriff gegen alle betrachtet werden sollte.
Russland ist aufgrund der mangelnden Reaktion des Bündnisses, der nicht rechtzeitigen Aufrüstung der Mitgliedsstaaten, der mangelnden europäischen Einheit sowie des Flirts der Vereinigten Staaten mit Russland und ihrer Verachtung für die NATO immer dreister geworden.
Die Vereinigten Staaten haben Polen offiziell gewarnt, dass Russland aktiv eine bewaffnete Provokation auf polnischem Boden plant, um das Engagement der NATO für kollektive Selbstverteidigung auf die Probe zu stellen. Amerikanische und polnische Sicherheitsbeamte glauben, dass Russlands Ziel keine umfassende Invasion, sondern ein kalkuliertes politisches Glücksspiel ist. Durch die Durchführung einer Operation, die kurz davor steht, Artikel 5 in Anspruch zu nehmen, will Moskau die Einheit des Bündnisses zerstören und westliche Verbündete unter Druck setzen, die militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine einzustellen.
Bruno Kahl, ehemaliger Chef des Bundesnachrichtendienstes (BND), warnte 2024, Russland bereite sich „auf einen Krieg mit dem Westen vor“ und ein militärischer Konflikt werde zu einer „möglichen Option“. Er ging davon aus, dass es sich eher um einen begrenzten Angriff (eine Invasion der norwegischen Insel Spitzbergen oder Operationen im Baltikum) als um einen groß angelegten Angriff auf europäische NATO-Länder handeln würde.
Der Kreml führt einen eskalierenden Hybridkrieg gegen NATO-Mitgliedstaaten, genau wie er es zwischen 2014 und 2022 in der Ukraine getan hat. Das Eskalationsmuster Russlands spiegelt seine Haltung in der Ukraine vor 2022 wider und deutet darauf hin, dass es sich auf eine ähnliche Eskalation gegen NATO-Territorium vorbereiten könnte. Damit sind fünf Länder stärker gefährdet: Polen, Litauen, Lettland, Estland und Norwegen, während Finnland aufgrund expliziter Drohungen des Kremls zunehmend gefährdet ist.
Putins Entscheidung zur Eskalation könnte durchaus eine strategische Fehleinschätzung sein. Aber es wird unsere Schuld sein, wenn wir nicht auf die zunehmenden Provokationen und Aggressionen Russlands reagieren.
Die Zeitpläne stimmen nicht überein
Die einzige Lösung, die dazu beitragen kann, einige der bestehenden Fähigkeitslücken zu schließen, besteht darin, die Ukraine sofort in ein europäisches Verteidigungsbündnis zu integrieren. Der Schlüssel liegt bei den Regierungen Frankreichs, Deutschlands, des Vereinigten Königreichs, Polens und der nordischen Staaten, nicht bei der NATO als Institution.
Man kann innerhalb von Monaten keine neue Allianz aufbauen, aber man kann sie erklären. Und allein die Aussage ändert die Rechnung. Kurzfristig kommt es auf glaubwürdiges politisches Engagement an, nicht auf eine vollständige institutionelle Architektur. Eine Koalition gleichgesinnter Länder würde sich die bestehende Interoperabilität der NATO zunutze machen und so den Zeitaufwand für deren Aufbau erheblich verkürzen. Die Streitkräftestruktur besteht bereits: die kampferprobte Armee der Ukraine, die Nationalgarde, die Spezialeinheiten, die Luftverteidigung und die Streitkräfte für unbemannte Systeme, kombiniert mit europäischen Kampfflugzeugen der fünften Generation und hochmodernen Marinen: glaubwürdig, kampferprobt und einsatzbereit.
Leider ist die NATO Teil des europäischen Sicherheitsproblems. Ich habe diese Behauptung in einer Reihe von Artikeln untermauert und erklärt, warum die grundlegenden Herausforderungen weit über die aktuellen Kapazitätsprobleme hinausgehen. Europa steht nun vor zwei strategischen Gegnern: Russland und einem NATO-Mitglied.
Während sich das Bündnis zunehmend mit solchen Kapazitätsproblemen befasst, können seine grundlegenden strukturellen Schwächen – ein ineffektiver Entscheidungsprozess, Meinungsverschiedenheiten über das Ausmaß von Ambitionen und Strategien sowie transatlantische Brüche – nicht von innen heraus gelöst werden.
Das bestehende Abschreckungsproblem – die Tatsache, dass Russland nicht mehr vom Bündnis abgeschreckt wird – kann nur gelöst werden, indem etwas geschaffen wird, das dies tut. Das Bündnis, vor dem Russland Angst hat, ist nicht die NATO. Es ist eine Koalition, die wirklich kämpfen wird.
Die in diesem Meinungsartikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und nicht unbedingt die der Kyiv Post.
