Großmächte: Eine Geschichte Großbritanniens und Deutschlands, Jan Rüger, Allen Lane, 2026, £40
Ich mag dieses Buch wirklich. Als Bericht über die englisch-deutschen Beziehungen vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart stützt es sich sehr geschickt auf ein sehr breites Spektrum britischer und deutscher Quellen und hat den großen Vorteil, dass es sehr gut geschrieben ist. Darüber hinaus wird die politische Dimension, die für Rügers zentrale Periode in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg besonders gut ist (und allgemeiner ab dem späten 19. Jahrhundert sehr lehrreich ist), geschickt der kulturellen und intellektuellen gegenübergestellt. Deshalb reist Richard Wagner nach London, um sich mit dem finanziellen Ruin auseinanderzusetzen, mit dem er 1877 konfrontiert war, und mit der Inspiration, die britische Besucher in der Weimarer Republik fanden. Hinzu kommt die Bandbreite des Persönlichen, von den „Armen Palatinen“ bis zur „Hasenjagd von Celle“, von Victor Klemperer bis Christabel Bielenberg, vom umstrittenen Besuch der Königin in Dresden im Jahr 1992 bis hin zu Präsident Steinmeier am Ehrenmal im Jahr 2018. Es gibt einige wunderbare Fotos, insbesondere von Hitchcock am Set in München im Jahr 1925, und einige großartige Zitate, darunter von George VI., der Coventry für „genau so“ hielt Ypern nach dem letzten Krieg“.
Das Buch ist in drei Abschnitte gegliedert: Verbündete, Gegner und Versöhnung, wobei letzterer von „einem Gefühl des Missverständnisses, einem Überbleibsel einer ungelösten Vergangenheit“ geprägt ist. Die englisch-deutschen Beziehungen gelten in der europäischen Geschichte als bedeutender als die deutsch-französischen und ihre Aktualisierung auf die Gegenwart ist lobenswert. Rüger neigt, wie viele Deutsche, dazu, zu glauben, dass die englisch-deutschen Beziehungen irgendwie von zentraler Bedeutung für die Geschichte beider Länder seien, was als Darstellung des größten Teils ihrer Geschichte sehr fehlerhaft ist, insbesondere wenn man bedenkt, dass Bayern, Frankreich, Österreich und Russland eine Rolle in der europäischen Geschichte spielen.
Als explizite Kritik an dem Unsinn, dass Großmächte aufsteigen und fallen, als sei es „eine ewige Wahrheit“, wie er beispielsweise von Paul Kennedy, Graham Allison und Brendan Simms vertreten wird, betont Rüger, Geschichtsprofessor an der Birkbeck-Universität, die Rolle von Individuen und Eventualitäten. Sein Buch betont das menschliche Handeln auf allen Ebenen, von der Ebene der Nationen bis hin zur Ebene des Einzelnen.
Treten Sie der zivilisiertesten Publikation Großbritanniens bei.
Fordern Sie den Konsens heraus. Greifen Sie auf strenge Analysen zu.
Jetzt abonnieren
Also ein erstklassiges Buch. Als Akademiker muss ich meine Meinung zu anderen möglichen Herangehensweisen an das Thema hinzufügen, aber diese sollten meine Bewunderung für das „Lesen“ nicht schmälern. Daher wird zunächst einmal die Rolle der Religion unterschätzt. Es war nicht nur in der Reformationszeit wichtig, sondern auch danach, beispielsweise während des „Großen Erwachens“ des 18. Jahrhunderts und britischer christlicher Denker des 19. Jahrhunderts, die deutsche Fortschritte in der Bibelkritik feststellten. Rüger ist nicht der Einzige, der diese Punkte nicht erkennt, aber das ist ein großer Fehler. Es ist auch sehr charakteristisch für das Buch, dass die religiösen Verbindungen zum deutschen Protestantismus bestanden, ein Großteil der deutschen Kultur und Erfahrung jedoch katholisch war. Dies war insbesondere dann der Fall, wenn, wie Rüger es nicht tut, die Österreicher auch als Deutsche verstanden wurden und die österreichischen Habsburger die wichtigste deutsche Dynastie waren, bis sie durch eine Niederlage im Jahr 1866 ausgeschlossen wurden. Zuvor kam es erst nach den Napoleonischen Kriegen zu einer protestantischen Kontrolle in Form Preußens über katholische Zentren wie Köln.
Zweitens, und damit verbunden, ist es wichtig, vor 1714 zumindest ein Vorspiel zu haben, das zumindest die Reformation, den Dreißigjährigen Krieg (an dem viele Schotten teilnahmen) und die Zusammenarbeit mit den Deutschen im Kampf gegen Ludwig XIV. in den Jahren 1689–1713 umfassen sollte. Das Problem dabei ist, dass Rüger nicht wirklich weiß, was er mit Österreich anfangen soll, dem wichtigsten Verbündeten gegen Ludwig (im Gegensatz zu Preußen), und das hängt mit seiner Schwierigkeit zusammen, Deutschland zu definieren.
Für die Zeit, in der ich Spezialist bin (und Rüger nicht), das 18. Jahrhundert, gibt es einen gewissen Unsinn. Beispielsweise vertrat Georg I. keine „zuverlässig antifranzösische Haltung“, die zum britischen „Nation-Building“ beitrug. Stattdessen bestand von 1716 bis 1731 ein Bündnis mit Frankreich, 1727 wurde der Einsatz französischer Truppen nach „Deutschland“ angestrebt, um Hannover vor Preußen und Österreich zu schützen (Georg II. war 1729 gleichermaßen betroffen) und so weiter. Es gelang ihnen auch nicht, die britischen Interessen vor einer Nutzung für hannoversche Zwecke zu schützen. Jede detaillierte Betrachtung der britischen Außenpolitik oder sogar der Entsendung von Kriegsschiffen in die Ostsee würde etwas anderes nahelegen. Rüger hat auch Unrecht, wenn er behauptet, dass „im Zentrum des britischen nationalen Interesses“ die Entscheidung Großbritanniens sowohl für den kontinentalen Interventionismus als auch für die transozeanische Politik stand. Walpoles Entschlossenheit, Großbritannien aus dem europäischen Krieg herauszuhalten, insbesondere in den Jahren 1733–35, und die daraus resultierenden positiven Folgen beweisen das Gegenteil; wie es tatsächlich bei früheren Nichteinsätzen vorkam, etwa im Dreißigjährigen Krieg oder gegen Frankreich in den Jahren 1675–78. Rügers Whiggishness beruht auf der Unfähigkeit, die Vielfalt der Standpunkte im und um das 18. Jahrhundert zu verstehen.
Aus deutscher Sicht würde ich dieses Buch kaum als bayerisch oder schwäbisch bezeichnen. Auch das Ausmaß, in dem Deutschland, lange Zeit in Großbritannien, das Empire meinte und damit Österreich einschloss, wurde nicht ausreichend thematisiert. Dies hörte erst im 19. Jahrhundert wirklich auf. Daher liegt auf Rügers Seite ein trügerisches Maß an Vorfreude vor. Preußen nimmt zu früh eine zu zentrale Position ein. Dies hängt mit seiner irreführenden Darstellung Preußens als Großmacht am Ende des Siebenjährigen Krieges zusammen. Dem war nicht so, denn damals war es wichtiger als Bayern und Sachsen, deren Streben nach Status durch die Niederlage gelähmt worden war. Allerdings hatte Preußen auch deutlich seine Verwundbarkeit gezeigt, insbesondere gegenüber Russland. Darüber hinaus war Preußen im Jahr 1763 hinsichtlich der „Reichweite“ in keiner Weise mit Österreich, Großbritannien, Frankreich oder Russland vergleichbar. Zur Großmacht wurde es vielmehr erst durch die Ereignisse seit den 1860er Jahren. Das Jahr 1871 scheint immer noch die Linse zu sein, durch die die meisten Deutschen ihre Geschichte betrachten. Das schließt Rüger mit ein und ist irreführend.
Viel Gutes also, insbesondere (aber nicht nur) für die Zeit nach 1871; allerdings mit erheblichen Schwächen, insbesondere im Hinblick auf das 18. Jahrhundert.