Eine weitgehend unbeachtete Weisung des Präsidenten zur nationalen Sicherheit ist nun der juristische Auslöser einer Welle von Terrorismusverfolgungen gegen linke Demonstranten.
Diese inländische Kampagne hat nun eine internationale Dimension, die US-Beamte seit Monaten geplant hatten und die am 16. Juli 2026 ihren Höhepunkt fand, als die Ministerkonferenz von Außenminister Marco Rubio zum Wiederaufleben des politischen Terrorismus Vertreter aus mehr als 65 Ländern nach Washington lockte. Das Treffen wurde informell als „Antifa-Gipfel“ bezeichnet.
Rubio beschrieb die mit der Antifa verbündeten Netzwerke als grenzüberschreitend genutzte Infrastrukturen und beschuldigte Iran und Kuba, zur Finanzierung der Bewegung beizutragen, ohne Beweise vorzulegen. Das Weiße Haus erklärte den Gipfel zum Beginn einer „beispiellosen globalen Offensive“ gegen das, was es „radikalen linken Terrorismus“ nennt.
Dieses Vorgehen basiert auf derselben inländischen Rechtsarchitektur, die amerikanische Aktivisten jahrzehntelang ins Gefängnis gebracht hat.
Bei dieser Architektur handelt es sich um das am 25. September 2025 herausgegebene National Security Presidential Memorandum/NSPM-7, das erstmals präventive Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Amerikaner zu genehmigen schien, die nicht darauf basieren, ob sie Gewalt planen, sondern auf ihren politischen oder ideologischen Überzeugungen.
Fast ein Jahr später wurde dieser Plan vom Papier in die Praxis umgesetzt.
Das Justizministerium hat Task Forces eingerichtet, die sich aus Staatsanwälten für Terrorismusbekämpfung zusammensetzen. Das FBI hat ein eigenes NSPM-7-Missionszentrum eingerichtet, um Ermittlungen gegen linke Bewegungen zu überwachen, einschließlich einer gemeinsamen Untersuchung mit dem IRS zur Untersuchung gemeinnütziger Gruppen.
Das Justizministerium hat diesen Mechanismus genutzt, um Aktivisten zu verurteilen und einige von ihnen für Jahrzehnte ins Gefängnis zu schicken.
NSPM-7 wurde vom Kongress nicht genehmigt. Es handelt sich um ein weniger bekanntes Instrument der Exekutive: ein Memorandum des Präsidenten.
Als Wissenschaftler für internationale Beziehungen, der sich mit der Entscheidungsfindung in der Außenpolitik der USA und der nationalen Sicherheitsgesetzgebung befasst hat, bin ich mir darüber im Klaren, dass Präsidenten mehrere Arten von Exekutivmaßnahmen ergreifen können, ohne dass die Gesetzgebung involviert ist: Exekutivverordnungen, Memoranden und Proklamationen.
Diese Struktur ermöglicht es dem Präsidenten, die Strafverfolgungs- und nationalen Sicherheitsbehörden zu leiten, ohne dass die Möglichkeit einer Kontrolle durch den Kongress besteht.
Das von Donald Trump unterzeichnete Memorandum des Präsidenten identifiziert „antichristliche“, „antikapitalistische“ oder „antiamerikanische“ Ansichten als potenzielle Indikatoren dafür, dass eine Gruppe oder Person inländischen Terrorismus begehen wird. Andrew Harnik/Getty Images Nationale Sicherheitsbefugnisse des Präsidenten
Exekutivmemoranden weisen Agenturen an, Berichte zu erstellen, Richtlinien umzusetzen oder Programme an Verwaltungsprioritäten auszurichten. Im Gegensatz zu Executive Orders müssen sie nicht veröffentlicht werden. Wenn sie sich auf die nationale Sicherheit beziehen, wie z. B. NSPM-7, werden sie als nationale Sicherheitsrichtlinien bezeichnet, von denen viele geheim bleiben und möglicherweise über Jahre oder Jahrzehnte hinweg nicht freigegeben werden.
Der erklärte Zweck von NSPM-7 besteht darin, inländischen Terrorismus und organisierte politische Gewalt zu bekämpfen, wobei der Schwerpunkt hauptsächlich auf wahrgenommenen Bedrohungen durch die politische Linke liegt. In dem Memo werden „antichristliche“, „antikapitalistische“ oder „antiamerikanische“ Ansichten als potenzielle Indikatoren dafür identifiziert, dass eine Gruppe oder Einzelperson inländischen Terrorismus begehen wird.
In dem Memo heißt es, dass politische Gewalt von „antifaschistischen“ Gruppen ausgeht, die folgende Ansichten vertreten: „Unterstützung für den Sturz der Regierung der Vereinigten Staaten; Extremismus in Fragen der Migration, Rasse und Geschlecht; und Feindseligkeit gegenüber denen, die traditionelle amerikanische Ansichten zu Familie, Religion und Moral vertreten.“
Die Strategie umfasst vorbeugende Maßnahmen, um Gruppen zu stören, bevor sie sich an gewalttätigen politischen Handlungen beteiligen, und ermächtigt behördenübergreifende Task Forces, potenzielle Bundesverbrechen im Zusammenhang mit Radikalisierung und den Geldgebern der Gruppen zu untersuchen. Das Umsetzungsvermerk der ehemaligen Generalstaatsanwältin Pam Bondi vom Dezember 2025 ging noch weiter und ordnete eine fünfjährige Überprüfung der Antifa-Akten der Behörde an. Diese Ermittlungen werden von einer Task Force durchgeführt, die sich aus Staatsanwälten für Terrorismusbekämpfung und organisierte Kriminalität zusammensetzt.
„Inländische Terrororganisationen“
Das Memo weist das Justizministerium an, die FBI-Ressourcen von etwa 200 Joint Terrorism Task Forces auf die Untersuchung von „Akten der Rekrutierung oder Radikalisierung von Personen“ zum Zweck „politischer Gewalt, Terrorismus oder Verschwörung gegen Rechte und der gewaltsamen Entziehung der Rechte jedes Bürgers“ zu konzentrieren.
NSPM-7 ermöglicht es dem Generalstaatsanwalt auch, Gruppen zur Einstufung als „inländische Terrororganisationen“ vorzuschlagen. Dazu gehören Gruppen, die sich an „organisierten Kampagnen des Doxxens, der Zerstörung, des Aufruhrs, der Plünderung, des Einbruchs, der Angriffe, der Zerstörung von Eigentum, der Androhung von Gewalt und Unruhen“ beteiligen.
Bestehende Gesetze erlauben es dem Außenminister, Gruppen als „ausländische Terrororganisationen“ zu bezeichnen, die dann mit finanziellen Sanktionen belegt werden.
Diese Gesetze erlauben es dem Präsidenten jedoch nicht, nationale Gruppen auf diese Weise zu kennzeichnen.
Diese Lücke hat die Strafverfolgung nicht gestoppt. In Texas wurden im Juni 2026 acht Angeklagte mit Verbindungen zu einer „North Texas Antifa Cell“ wegen einer bewaffneten Auseinandersetzung im Jahr 2025 im Einwanderungsgefängnis Prairieland verurteilt. Ein Mann erhielt 100 Jahre Gefängnis, und andere, die nie eine Waffe abgefeuert hatten, wurden nach den Richtlinien zur Verurteilung von Terroristen zu jahrzehntelangen Gefängnisstrafen verurteilt.
In Minnesota wurden im Juni 2026 15 Mitglieder und Mitarbeiter einer Gruppe namens Direct Action Minnesota wegen Verschwörung und Körperverletzung angeklagt. In einer 94-seitigen Anklageschrift wurden Verhaltensweisen wie das Tragen eines „Ich bin Antifa!“-Schildes genannt. Sweatshirt, ein Megaphon besitzen oder ein Teufels-Emoji in eine Signal-Nachricht einfügen.
Würde die Trump-Regierung Demonstranten wie diese bei einer „No Kings“-Kundgebung in Washington als potenzielle inländische Terroristen betrachten? José Luis Magaña/AP Definition von Terrorismus
NSPM-7 markiert einen großen konzeptionellen Wandel in der US-amerikanischen Terrorismusbekämpfungspolitik und wendet sich von Ansätzen ab, die in erster Linie auf ausländische Bedrohungen abzielen.
Frühere Richtlinien, die auf die Präsidentschaft Ronald Reagans zurückgehen, behandelten den Terrorismus als eine globale Bedrohung, der durch militärische Macht und Diplomatie begegnet werden muss. In den 1990er Jahren definierte die Clinton-Regierung es nach dem Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 und dem Bombenanschlag auf Oklahoma City 1995 als innenpolitische Herausforderung.
Nach dem 11. September 2001 verschmolz die Bush-Regierung im Rahmen des globalen Krieges gegen den Terrorismus die Terrorismusbekämpfung mit der Landesverteidigung. Die Obama-Regierung versuchte später, diese Befugnisse einzuschränken, indem sie fragte, ob gezielte Personen „eine anhaltende und unmittelbare Bedrohung für die Amerikaner darstellen“ – ein Standard, der sich auf Taktiken und die Durchführbarkeit der Gefangennahme konzentriert, nicht auf Ideologie.
Die erste Trump-Regierung verhängte ein „Reiseverbot“ gegen mehrere „terroranfällige“ Länder, während Präsident Joe Biden die Aufmerksamkeit auf Massenvernichtungswaffen lenkte.
Insbesondere die Bezeichnung „inländischer Terrorist“ selbst hat selten zu tatsächlichen Anschuldigungen geführt. Das Außenministerium hat vier mit der Antifa verbündete Gruppen als ausländische Terrororganisationen eingestuft. Aber Antifa ist eine dezentralisierte Bewegung, keine formelle Gruppe nach einer Vorlage.
Dieser Bezeichnung mangelt es an wirklicher rechtlicher Bedeutung, da es im US-Recht keine formelle Kategorie inländischer Terrororganisationen gibt. Bei der Schaffung einer solchen besteht die Gefahr, dass die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Meinungsäußerung verletzt wird. Inländischer Terrorismus selbst ist kein strafbares Verbrechen.
Stattdessen haben sich die Staatsanwälte auf ältere Gesetze wie die materielle Unterstützung von Terrorismus- und Verschwörungsgesetzen verlassen, Instrumente, die ursprünglich für Fälle wie die oben genannten geschaffen wurden, und nicht auf Protestbewegungen.
Die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes sind gefährdet
Im US-Recht gibt es keine einheitliche offizielle Definition von Terrorismus; Die Definitionen variieren je nach Zweck: Strafrecht, Informationsbeschaffung, zivilrechtliche Haftung.
Definitionen in all diesen Bereichen konzentrieren sich typischerweise auf die Identifizierung gewalttätiger oder gefährlicher Handlungen, die mit der Absicht begangen werden, Zivilisten einzuschüchtern oder zu nötigen oder die Regierungspolitik zu beeinflussen.
Doch anstatt den Terrorismus neu zu definieren, richtet NSPM-7 die nationale Sicherheitsmaschinerie neu auf polizeiliche Überzeugungen aus.
Der erste Verfassungszusatz verhindert grundsätzlich, dass die Regierung Menschen für unpopuläre Meinungen bestraft. Es schützt auch die Fähigkeit von Menschen, sich zusammenzuschließen, um öffentliche und private Ideen zur Verfolgung politischer, wirtschaftlicher, religiöser oder kultureller Ziele zu fördern.
Der Schwerpunkt der Richtlinie auf ideologischen Orientierungen – „antichristliche“, „antikapitalistische“ und „antiamerikanische“ Ansichten – als Indikatoren für inländischen Terrorismus gefährdet möglicherweise die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes.
Einunddreißig Mitglieder des Kongresses schickten im Oktober 2025 einen Brief an Trump, in dem sie „ernsthafte Besorgnis“ über NSPM-7 zum Ausdruck brachten und warnten, dass es „erhebliche verfassungsmäßige, gesetzliche und bürgerliche Risiken birgt, insbesondere wenn es zum Angriff auf politische Meinungsverschiedenheiten, Proteste oder ideologische Äußerungen eingesetzt wird“.
Wie die ACLU warnt, besteht bei jeder Definition von Terrorismus, die ideologische Komponenten enthält, das Risiko, dass Einzelpersonen oder Gruppen aufgrund ihrer Überzeugungen und nicht aufgrund von Gewalt oder anderem kriminellem Verhalten kriminalisiert werden.
Der Kongress hat sich geweigert, eine inländische Ergänzung zur Einstufung als ausländischer Terrorist zu schaffen, vor allem wegen der Gefahr, dass dies Auswirkungen auf Vereinigungen und Meinungsäußerungen haben könnte, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind.
Aber ich fürchte, die abschreckende Rede könnte der Punkt sein.
Dissens zum Schweigen bringen
NSPM-7 bestraft kein zuvor rechtmäßiges Verhalten.
Vielmehr heißt es darin, dass die Trump-Regierung ihre Ermittlungen auf die Identität und Ideologie der mutmaßlichen Täter konzentrieren wird. Die Priorisierung von Untersuchungen dieser breiten Palette von Ideologien dient dazu, Angst zu schüren und antifaschistische und andere Botschaften gegen die Trump-Regierung zum Schweigen zu bringen.
Rechtsprofessor Steve Vladeck bezeichnet diese Abkühlung als „vorhergehenden Gehorsam“, bei dem Organisationen sich selbst zensieren, anstatt das Risiko einzugehen, untersucht, strafrechtlich verfolgt oder gegen die Bezeichnung „inländischer Terrorist“ verteidigt zu werden. Bundesrichter im Prairieland-Fall zeigten wenig Verständnis für diese Unterscheidung: Ein Richter bezeichnete den Protest selbst als „Angriff auf die Demokratie“, selbst für Angeklagte, die nie eine Waffe berührt hatten.
Obwohl die linke Gewalt im letzten Jahrzehnt zugenommen hat, zeigen empirische Belege, dass sie weit unter dem historischen Niveau rechter oder dschihadistischer Gewalt liegt.
Die meisten inländischen Terroristen in den Vereinigten Staaten sind politisch rechtsgerichtet und für die überwiegende Mehrheit der Todesfälle durch inländischen Terrorismus verantwortlich.
NSPM-7 konzentriert sich jedoch überproportional auf linke Ideologien. NSPM-7 weicht von früheren US-amerikanischen Anti-Terror-Rahmenwerken ab, indem es der Unterdrückung ideologisch motivierter Meinungsverschiedenheiten Priorität einräumt, auch wenn Richter wie in Minnesota bereits etwa die Hälfte ähnlicher Bundesverfahren aus Mangel an Beweisen abgewiesen haben.
Dies ist eine aktualisierte Version einer Geschichte, die ursprünglich am 3. Dezember 2025 veröffentlicht wurde.